今次要求跟進李迪成條目的目的，並非要針對Ydog，而是避免香港網絡大典再次引來官非。Ydog的確曾惡意造謠中傷李迪成，那是事實。

我不希望香港網絡大典因為Ydog的行為而蒙受名譽上的損害，並重申網典絕不容許任何人惡意杜撰、扭曲資料來源及撰寫失實及完全沒有查證的內容。

所以，你又直接無視我的回覆了。

也罷，其實也不是重點。你還要堅持的話，我亦很歡迎你將Ydog封禁再封禁，封完又封封完又封的。

不過，要指控別人「惡意杜撰」，也得先證明別人有惡意；要說別人「扭曲資料來源」，也請像我一樣，翻查一下編輯歷史，搜尋網頁的舊紀錄。

你只是「委託中間人向李迪成博士求證」，而條目本身就涉及李迪成本人，有利益衝突，但你還是全盤接受了。而我至少也懂得查一查李迪成網站的舊紀錄，截個圖再發上來。到底是誰「完全沒有查證」？

Leedis在條目中加入一段描述李迪成功績的簡介，而沒有提供來源，又加入大量連結，宣傳自己網站，連email address都有，而且早於2013年，他亦作過類似的編輯。我倒是沒聽到你有甚麼意見——除了對Ydog一再鞭屍之外。好歹也是比我高一級的行政員，就算來不及動手移除這些不當內容，也是否應該在此溫馨提示Leedis，好讓他不要再三犯錯？

查看編輯歷史後大致同意Sws124的觀點，最多只是Ydog的部分截圖沒有非常具公信力的來源，其他的編輯大概只是格式改動等，而有關李迪成對Ydog指控早於2013年已出現，似乎內容亦與今次相若。

我的意見是條目作合適改動下可存在，有關李迪成本人對條目不滿及曾親身及/或借中間人向Tcshek求助一事亦可紀錄以作佐證。不過，若說事件全是Ydog「惡意造謠中傷」、令網典「蒙受名譽上的損害」，我則認為是未經詳細查證的結論。

正如之前的提刪指出，有關內容的確有失實及曲解來源的成分。本人再次重申，這不是甚麼鞭屍及追究責任的問題。事實上有關截圖是由Ydog上載，我根本沒有需要屈他。李迪成在另一網站指Ydog涉嫌「惡意造謠中傷」，並提及香港網絡大典，我相信網典沒有可能坐視不理，這件事必須嚴正處理，因為這是關乎網典聲譽的問題。

Ydog有沒有「惡意造謠中傷」，我相信歷史自有公論。但我認為網典絕對不能縱容抹黑及杜撰行為，更何況有關截圖只是局部截取，並非完整截取，故此會有機會被人看圖作文。

鑑於李迪成的條目與Leedis有利益衝突，故此請Leedis暫時不要再修改有關描述自己的條目，以及加入涉及宣傳成分的內容，應待討論有共識之後才決定最終修改方式。

有關條目中提及指Ydog涉嫌造謠中傷李迪成，鑑於有關消息來源只是出於李迪成的網站，因此有關編輯只反映李迪成的觀點，故此基於網典的中立原則，有關條目已刪除當中提及Ydog的部分。

在提刪討論未有共識前，請各編輯者暫時停止有關條目的編輯。

「有機會被人看圖作文」，就是「惡意造謠中傷」了？別人要看圖作文，是別人的事，上載截圖的人能阻止嗎？既然阻止不了，又要算到上載者的頭上？那樣網典的寫手以後還敢上載截圖嗎？

上載截圖的人當然不能阻止，但上載檔案的人，並不代表完全沒有任何責任的。

總括來說，有關部分截圖並沒有具公信力。撇除造謠或中傷元素，基本上條目明顯淪為宣傳性質。如今只有改寫條目，從移除涉個人性質宣傳元素入手。

看來你還是不打算提出甚麼論據，只是一味重複論點。「總括來說」？論據都沒有，你總括了甚麼？

我倒是努力查證了一下，找到一些已封塵的記錄。

Fandom的管理員Cal-Boy在2013年10月21日也認可了《李迪成博士》這個條目。而當時的條目應該就是2013年10月19日的版本，大家不妨比對一下，相信不難發現，當時的條目已有如今的截圖，而且內容比起現在可說是有多無少。反倒是後來2013年11月7日，Ydog主動為條目刪去了一些因年代久遠而未能查證的內容。經過往後的編輯，條目內容最終是有減無增。不明白為何條目減了內容，反而會變成造謠中傷。如果Tcshek想說條目有問題，那就是質疑Fandom當日的判斷了。

若真的對條目現今的版本有所不滿，倒不如還原基本步，將條目恢復至2013年10月19日的版本——也就是Fandom認可的版本。要不然，Tcshek大可請求Fandom協助，看看Fandom如何推翻自己昔日的判斷。

「歷史自有公論」前，負責case的管理員也應有負責任的處理方式，就是靠現存的證據作公平處理。該截圖是從其時一參考連結截出，相信只為萬一參考無效時留下紀錄，當中沒有改圖成份。我的著眼點只是該來源只是一大陸網站而引起的公信力問題，與抹黑及杜撰指控尚有一段距離。

同意改寫條目，並如前所言加入李迪成本人意見作證。

既然已有記錄追蹤，那麼也不用再糾纏甚麼，現在惟有期待條目改寫，如一星期後條目有改善跡象，我會考慮取消提刪。