唐英年向80後開戰事件

唐英年向80後開戰事件，又稱唐英年「車毀人亡」論事件和「唐五點」事件，發生於2011年1月15日，政務司司長唐英年在香港兆基創意院舉行，由青年智庫團體Roundtable（Roundtable Institute and Its Network）舉辦的周年會議中發表演說，當中有數項論點，是針對80後社運青年。

其言論令不少80後的網民為之氣憤，怒斥唐英年的言論抹黑80後、社運，邏輯荒謬；更引起輿論譁然，在短短數天內有部份80後社運青年、學者、包括「80後」的網民指摘，網上的討論亦不少，更甚者有網民發起遊行抗議，和討論如何阻止唐某當選行政長官（特首），導致唐英年的民望下跌。

事件源起[]

「唐五點」言論[]

唐英年以名為「跨世代的溝通是我們的共同責任」的演說，發表對80後社運青年之論點，可被稱為「唐五點」，其重點可歸納為：

妥協是民主的產物；
批評80後社運青年不問青紅皂白，只要是涉及政府及商界的事情歸就會被標籤成利益輸送、官商勾結；
指摘80後重權利而忽略責任，「不能關起門來當皇帝」；
警惕80後若果「剛愎自用」兼「勇往直前」，為反對而反對，就會容易「車毀人亡」；
指摘行動派青年的衝擊手法，擔心會「引致流血」外，香港長此下去會「走上不歸路」。

以下是唐英年的演講全文：

講稿全文^[1]

Simon（沈旭暉）、Anthony（胡定旭）、各位Roundtable的朋友：

早晨！很多謝Roundtable邀請我這個既是五零後也是五十後，出席你們的周年活動。

既然是圓桌會議，我有三點希望：第一，希望我們大家處於一個平等的位置；第二，希望各位不要因為年紀或所謂世代的差異，尊稱我為「唐老」；第三，希望大家不要因為我是建制中人就先將我的話自動打一個折扣，不論我說得中聽不中聽，請大家都視之為一個熱愛香港、並且有幸能為社會做事的過來人一點肺腑之言。

今天這個學術會議的討論議題，有新世代與香港精神、網絡政治文化、教育與向上流、文化融合與西九、青年人的公共政策建議、內地與香港一小時生活圈。可謂虛實兼備、長短兼顧，與年青人息息相關，不少更是我目前工作上需要處理的問題，我很希望日後有機會與大家就這些題目作比較深入的探討和交流。

Simon很寬容，沒有指定我發言的主題，於是我可以自由發揮。學術演講並非我的專長，倒不如隨意談談對一些社會現象的看法。

回顧2010年，80後問題肯定是其中一個討論得最多的社會現象，分析和討論的角度也非常多樣化 ─ 人物剖析、抗爭手法、代表的理念、現象的成因、世代之間對遊戲規則和話事權的爭奪戰、與傳統政治勢力和媒體的互動、現代科技手段的實戰應用等等。

無可否認，80後現象成為熱門話題，相當程度上是媒體和網絡科技所造就的。引起大家注意的往往是80後比較出格的手法和一些抗爭場面，然後大家嘗試去歸納和總結80後的一些表徵和行為特質。但撇除這些，我更感興趣的是這個現象的成因和社會基礎，背後的理念，以及對社會發展的影響。

我知道不少青年朋友其實有點兒抗拒被簡單地歸類或標籤化，然後被套入某種固定的行為模式，更不願意外界將他們的動機解釋為因為上位難而通過社會運動去宣洩不滿或者試圖改變遊戲規則。

當我還是青年人的時候，同樣有那個時代的社會運動。兩個年代的具體訴求可能有所不同，表達的方式或抗爭的手段可能有所差異，但同樣是基於對理想的追求，同樣是出於對一些社會現狀的不滿。

社會運動許多時候促使我們對周遭發生的事情和存在的現象作出反思，可以是推動社會進步的力量，最起碼也是讓社會上一些怨氣得以釋放的閥門。雖然不少社會運動見到年青人的影子，並且因為他們的激情吸引到傳媒的焦點，但我們不能因此就簡化為年青人或者所謂80後現象，否則就很容易陷入一套世代鴻溝的簡單邏輯。

事實上，回顧近年來香港社會的一些變化，雖然起初有不少是由年青人去推動，但最終能夠形成氣候，主要還是因為具備了一定的社會背景，令跨世代、跨階層的公眾逐漸接受一些價值的改變。打一個譬喻，青年人就像是播種者，但必須有社會的土壤，種子才能夠茁壯成長。

我們看保育、環保、對本土文化的回歸、對經濟發展模式的反思、對如何分配社會資源和經濟成果的爭論，都能夠看到這種軌跡。

當然，凡事總有正反兩面，要辯證地看問題。在肯定社會運動積極一面的同時，我們也應該清醒地看到它們的另一面。

大部分時候社會運動的基調是爭取權益，爭取自己認同的理念，強調的是「我」或者「我們」。同時，香港社會高度自由，市民最珍惜的基本價值當中，「自由」在任何時候都是名列前茅。再加上我們實施的是市場經濟，企業追求的是商業利益的最大化。因此，社會的重心比較傾向於個體、個性。

在這個情況下，權利的另一面，即是責任，往往受到忽略。而我認為，一個真正成熟的公民社會，在重視權利的同時，必須自覺地承擔責任。這是多層次的，有公權力的就有責任確保權力不被濫用，有責任去妥善調和矛盾、分配資源。企業既有產權受保護的權利，就有責任守法經營，進而考慮承擔一定的社會責任。個人最起碼就是認識到權利並非絕對，必須尊重他人的自由和權利。

第二點就是不要搞思想壟斷。這個世界是豐富多元的，我們應該有包容的胸襟，尊重他人的想法和意見，而不是對持相反意見的人動輒口誅筆伐。我一直相信，人類重要的美德就是謙恭（humility）和自我反省（self-reflection）。剛愎自用加上勇往直前，最後很容易車毀人亡。

由此引伸出的第三點，可能是很多原則性極強的朋友所鄙視或者不屑為之的，就是「妥協」。當然我們可以想一些更順耳的字眼，例如「策略性讓步」、例如「曲線前進」等。不論用甚麼說法，必須承認，妥協是民主的產物。香港要走民主化的道路，就是不能關起門來當皇帝，自己說了算，而是要學會如何折衷互讓，以各退半步去尋求最終大家能夠共同進一步的結果。

第四點是避免將複雜問題簡單化。很可惜，按照現實世界有bite有mic的遊戲規則，要聽眾耐心聆隆和用心理解複雜枯燥的問題，已經是愈來愈困難的事情。一個很常見的例子就是，不問青紅皂白，甚麼事情只要涉及政府、商界，就必然會得到官商勾結、利益輸送的結論，人物、時間、地點只成為填充題。總之，零乘以任何數都是等於零。

這裏面當然有其成因，有所謂「深層次問題」，但如果凡事都套用這個方程式，只會走向另一個極端，成為懶於理性思考的借口，對真正解決問題幫助不大。

最後，關於抗爭手法問題，有一些朋友認為，衝擊是吸引注意力、擴大影響力所必需的，而香港社運的手法與西方社會相比，並不能算過激。我不否認這一點，但香港社會對近期一些衝擊手法並不認同，因為我們普遍接受的是和平理性的一套。近日我們看到美國一宗槍擊事件所觸發對於政治和暴力關係的反思，很值得我們去深思。我相信香港人絕對不願意看到政治或社運引致流血，當底線不斷被衝擊、不斷倒退，我們就有可能走上一條不歸路。

這些是一位五十後的想法。交棒是歷史規律，你們很快就會「接棒揸莊」。你們期望接手的是一個怎樣的香港，跨世代的溝通是我們雙方的共同責任。有人說，政客用得最少的器官是耳朵。我一直引以為戒，也希望與大家彼此說一句：Friends, lend me your ears。

Thank you。

事態發展[]

2011年1月21日，唐英年出席關愛基金公眾諮詢會，梁國雄與及一眾80後青年帶同破爛的紙紮跑車到場抗議，向唐英年表達不滿政府強行清拆菜園村。唐氏向梁國雄說紙紮車「留番你第日自己用」。在會上更顯見其不經大腦的思考，向一名提問的自閉症青年說「祝你早日康復」。^[2]^[3]

2011年1月30日，約250名來自八個青年團體的80後青年成員，上街示威回應唐英年的「車毀人亡」論，到政府總部正門上香，並不斷叫喊「路祭唐英年」表達不滿和要求收回言論，期間曾遊行到長實及新世界集團位於中環的總部外燒香抗議。^[4]

2011年1月30日，中文大學香港亞太研究所發表於1月24日至26日民意調查結果，特首與三位司長評分全部下跌；其中唐英年跌幅最明顯，一個月中急跌 2.7分至不合格的 49.4分。^[5]^[6]

主辦機構Roundtable之回應[]

給唐英年的信： Lend Me Your Ears, What Went Wrong?^[7]

沈旭暉 Roundtable理事會主席

明報 2011-01-25

Dear Henry （唐老）：

再次感謝上周出席Roundtable周年活動。有說你選擇那場合作深度發言，是因為我們太溫和而籠絡、或太反叛而立威：這是non-issue。有說那是準特首政綱：這更是non-issue，不就是一個市長麼。但你代表的50後青年觀如何產生，卻是issue。

不少前輩都是令人尊敬的老好人，說起青年議題卻往往不歡而散。為什麼？關鍵除了以往提及的「50後超穩定社會結構」，我想還有重要一環：若憑昔日情懷研判今日，認識問題的方法論必有時代缺陷，可稱之為「50後超穩定認知結構」。你觸及的都是正面概念，問題一是主流50後和80後對同一概念有相反認知，問題二是雙方對這差異的本質欠認知，問題三是管治香港不能忽視這認知鴻溝。

這令人不安。

「唐五點」發表後，身旁很多青年不以為然，也有說你抽空而言其實頗有理。但就是後者，也希望你和周秀娜一樣，有衝動梳理一下自己的思想。基於這些迴響，我天真地相信作為當日主人家，有責任為你解構這認知鴻溝，說明何以同樣的五點必被相反解讀：

1、什麼責任、自由、權利組成公民社會？

你說「一個真正成熟的公民社會，在重視權利的同時，必須自覺地承擔責任」、「權利並非絕對，必須尊重他人的自由和權利」。這類字眼無人反對，只是責任、自由、權利從無統一定義。

不少50 後視遵守現制度為「責任」、哲學家柏林定義的積極自由（做什麼的自由）為「自由」、法律賦予的為「權利」，由此斷定青年「三違反」。單按這定義，朝鮮也是法治社會。

在不少新一代眼中，lend me your ears，「責任」還有以公民力量彌補現制度局限、「自由」着重消極自由（不受外力干預的自由）、「權利」包括此刻並不完全享有的普世價值，才能造就一個真正成熟的公民社會。按這定義，沒承擔責任、沒尊重他人自由和權利的卻是一些50後。

2、怎樣定義多元與反多元?

你說「這個世界是豐富多元的，我們應該有包容的胸襟，尊重他人的想法和意見，而不是對持相反意見的人動輒口誅筆伐」。每字都正面，但句子是不平衡的：「多元」是客觀、形而上的，泛指不同觀點、生活方式的並存，是恆常的；「動輒口誅筆伐」、「謙恭」是主觀、形而下的，每個時代都不同，說句術語，被建構的。

50 後常主觀標籤青年「動輒口誅筆伐」，得到後者客觀上反多元的結論。但單以形而下論證形而上是無意義的，像形而下的五四運動口誅筆伐，帶來了形而上的多元；上一代不接受粗口，「百X 成才」卻是個別網絡百花齊放的grammar。

青年發表不同意見正是支持多元，若因形而下的「口誅筆伐」而被標籤、邊緣化，難免深信50後在偷換概念，進行反多元的思想壟斷。若有心確立多元，lend me your ears，無論對方的口筆如何，都應有包容胸襟。

3、妥協、民主、社會進步之間有何關係?

你說「以各退半步去尋求最終大家能夠共同進一步的結果」不錯，只是「妥協是民主的產物」並非共識。據Lijphart 概括，共識性民主為荷比盧瑞士等採用，英式議會民主為反妥協模型。也許你不是說民主，只是談哲學：盧梭的社會契約論主張「每人都放棄天然自由而獲取契約自由」，倒算妥協。

不少50 後認為這契約等於每人都應妥協，否則社會不會進步。但假如人人妥協而欠權力平衡，只能完全向建制傾斜，社會也不會進步。盧梭論擴至極端，曾令法國大革命以人民之名出現暴政。

新一代多認為修正的社會契約應有分工，由個別群組負責不妥協來彰顯理念。伯夷叔齊採薇而食是毋須妥協的，戴高樂被勸拘捕「搞事」的哲人薩特時說「’On n’arrete pas un Voltaire」。若社會不接受，不妥協也無影響力；接受了，價值觀則會改變，正如沒有保育人士的不妥協，政府不會修改基建指引加入保育評核。Lend me your ears，這就是進步。

4、怎樣論證複雜問題簡單化?

你提示青年不要「將複雜問題簡單化」，要獨立思考，大家都贊成，但如何論證?

建制論證青年「什麼事情只要涉及政府、商界，就必然會得到官商勾結、利益輸送的結論」，常因做了好事得不到支持。但邏輯不應是這樣的：這是高牆一方的有罪假定。

科學論證應以雞蛋一方的無罪假定為起點，以研究作準。假如某君關心五個議題、五個都找到官商勾結的數據，lend me your ears，只能算「言簡意賅」。何况不同商人、部門有不同口碑，盲目逢商必反不會這樣。在青年眼中，以一個標籤否定一個論點，也是「懶於理性思考的藉口」。

5、什麼環境會觸發政治暴力、如何比較案例?

你說美國槍擊案令你反思香港青年的激進。我曾對此研究，略知各地暴力或恐怖主義多由五元素互動造成：

（1 ）有鼓勵暴力的組織（如蓋達）或容易被暴力濫用的法例（如美國若干修正案）；

（2 ）有激進意識形態（如白人至上主義）；

（3 ）組織帶來資源或令武器氾濫（如美國槍支協會）；

（4 ）激進組織有慈善支部吸引普羅支持者、或有NGO 支援激進行動者（如哈瑪斯孤兒院、美國為極端思潮辯護的ACLU ）；

（5 ）擁有主流媒體（如真主黨燈塔電視台）。

香港一無所有。

從這案例想到香港80後，從電視畫面的反高鐵示威驚呼失控，容或苦口婆心，但只是通過條件反射的比較示警，缺乏結構分析，不符合比較政治的道德。正如我們不應隨便從愛國示威想到六七，更不應以有人喝醉紅酒弒母請你深思。

在互聯網世代，上述「方法」還有致命信息盲點。我們在電視報章也許看不見菜園村，但lend me yourears，這在網絡是常識；香港槍擊論沒有佐證，社運青年被摔傷的影片卻有極多網民check it out。有前輩通過麥長青獲TVB 最佳男配角論證獅子山下精神長存，對青年，這只反映電視台北望和沒落；有前輩說林峰得巨獎證明電視台實力，在網上，這常被視作又一不公義。

不同世代的觀念差異不易調和，但回應結構性問題的青年本身不可能是「問題」，把這當成問題的方法論才是問題，遺憾地，不少資深建制青年工作者卻如是觀。你笑說別稱「唐老」，據說因看過我以「呂老」尊稱呂大樂的文章，說起來，上述確和與呂老的方法討論大同小異。老吾老以及人之老，出發點是善意的，一如你的坦白。

可惜，這份坦白建基於對世代認知鴻溝的漠視，無論主觀意願如何，都有以50後定義單向批判80後的客觀效果，或曰「機已屈」，引起的反響無助世代溝通，反加深了誤會和對立，這不應是你樂見的。按華人傳統，評論主禮發言並不合禮；對一些80後，本文會被批評為太溫和；但若「平等位置」真的存在，我衷心希望你與公眾分享反思，這才符合你定義的跨代溝通，畢竟世界是你們的，也是我們的，但歸根究柢是你們的。古代說lend me your ears，今人說listen up guys，都是發自肺腑的，thank you。