(編輯戰) |
(要保護請自行到待處理條目頁面提出,在這裡加上protected模板是沒有用的:o)) |
||
第1行: | 第1行: | ||
− | {{protected}} |
||
{{npov}} |
{{npov}} |
||
{{expert}} |
{{expert}} |
於 2014年1月4日 (六) 14:12 的修訂
本條目的中立性有爭議,內容、語調可能帶明顯的個人觀點。 請在編輯之前察看討論頁。 請不要移除本模板直到獲得共識為止。 |
本條目或段落需要相關專門人士參與編輯。 請幫助我們尋找適合的人士。有關細節詳情等請參閱討論頁。 |
膠登1228事件,發生於2013年12月28日晚上,有多名學民思潮的會員突然大肆指責另一前學民思潮義工會員「畢氏絲打」(膠登ID:1166) 為五毛,引起膠登極大混亂。
背景
畢氏絲打揭露學民思潮內幕
2013年11月24日,畢氏絲打在膠登指學民紅色滲透、左膠當權及舊人流失,結果造成失去理節及左膠化。[1] 畢氏絲打亦發表以下言論:
「 | 仔細啲講 9月撤退之後得失一班激進派 結果搞到神憎鬼厭 |
」 |
「 | 五月林朗彥呢隻左膠同黎汶洛呢條左派一拍即合成功政變趕走大部分異見成員 然後學民就迅速膠化 而被趕走嘅部分異見成員同部分quit咗嘅義工有一個聯盟 |
」 |
有巴打見此圖後問「黃之鋒是召集人喎」 畢氏絲打回應黃之鋒要應付DSE,但以hide表示黃之鋒「俾人架空咗,冇權架喇」[2]。
《致我們逝去的692》
2013年11月30日起,畢氏絲打開始連載小說《致我們逝去的692》[3],而當中情節涉及大量畢氏絲打在學民思潮的經歷。有關內容似乎太過敏感,更疑似觸及學民神經。畢氏絲打其後發表以下聲明[4]:
由613開始
喺呢到已經六個月
1166呢個number
見證住我喺膠登嘅生涯由《名裂了》、《萬千熄機賀台慶》,到LGBT吹水區同車台交通直擊,甚至同獅子打大笨象巴打合作嘅PLJC,都係各位巴絲嘅支持先做到
不過,我喺講故台嘅中篇連載故《致我們逝去的692》中,有內容涉及對學生組織「學民思潮」嘅陳述,屬不應公開及不能確定真實性之內容,對有關組織的名譽造成負面影響。
本人就此向該學生組織由衷致歉。 本人將永不參與所有與該學生組織有關的討論,而及永久不再於膠登參與討論。 不過,《致我們逝去的692》將繼續連載,而本人亦會持續更新汽車台交通直擊及LGBT吹水區。PLJC亦不受影響。
特此聲明
以上聲明被膠登會員認為是暗示學民思潮給予壓力他要停止連載《致我們逝去的692》,加上學民思潮左膠化,令學民思潮在膠登會員心目中印象再下沉至谷底。
導火線:畢氏絲打揭發黎汶洛說謊
2013年12月28日凌晨,會員「鑊花飛」(膠登ID:7557)轉貼樹仁新傳系學生實習習作「香港新聞網」對學民思潮發言人黎汶洛於10月15日出席樹仁大學新傳系週會時的報導[5][6]。報導指,黎汶洛首次公開透露早前10多名義工離開學民思潮的真正原因,他說由於義工曾於社交平台及公開場合以六四死難者作賭注,學民作出懲處,令義工不滿,其後離開。
黎汶洛:義工離開學民 原有內情
[本網記者陳秀敏10月15日訊]學民思潮發言人黎汶洛出席樹仁大學新傳系週會時,首次公開透露早前10多名義工離開學民思潮的真正原因,他說由於義工曾於社交平台及公開場合以六四死難者作賭注,學民作出懲處,令義工不滿,其後離開。 早前,學民思潮有10多位義工,以不認同學民於一抗議活動中坐下及躺在馬路上的名義離開,學民一直未有公開回應。發言人黎汶洛今天首次公開透露原因。他稱,學民於每次活動前,均舉行會員大會,以投票形式決定活動方式,而這10多名義工均是支持以靜坐或躺在馬路上作為後續的抗議方式的,故不存在不認同學民決定的問題。這些義工離開的主要原因是他們曾於社交平台及公開場合以六四死難者作為賭注,討論有多少人會參加遊行示威行動。學民得知事件後,於一星期內召開檢討大會,決定懲處這些義工。其後,才出現義工不滿學民躺在馬路上的決定,離開學民這一說法。 另外,黎被問及有否拍拖時引起全場嘩然,黎稱現時有拍拖,並稱只要伴侶明白自己在做些甚麼,兩人開開心心,即使對方不喜歡政治,也無所謂。 |
當時畢氏絲打揭發黎汶洛其實是說謊,更多次以[hide]功能回應:
「 | 屌得一個成員講笑話攞廿蚊賭就畀黎汶洛同林朗彥捉痛腳借啲意踢人走啫 成班自願走嘅義工擺明係唔妥你咁上綱上線先quit啫 咁樣屈柒人真係典型左仔格 |
」 |
「 | 班友就係當日偷換概念先成功踢走一個成員 十幾個義工不滿班友用莫須有罪名踢走異見者而走 講撚起就扯撚哂火呀屌 |
」 |
更有同為前義工的會員「紅都面哂」(膠登ID:5268)見後相認,間接承認黎汶洛其實是說謊。結果,樓主「鑊花飛」突然指控畢氏絲打是五毛狗,引發罵戰。膠登1228事件正式開始。
經過
第一階段:白熱期
第一階段由2013年12月28日晚上開始。一開始,他們開post屈畢氏絲打是五毛狗,但沒有回應畢氏絲打所揭露的黑幕及無證據便指畢氏絲打是五毛,並和ABC焦點連開幾post批評畢氏絲打。他們更不停指質質疑他們是學民打手的人是五毛。他們亦在畢氏絲打和其他不齒二人的post中繼續辱罵抹黑,連同「砍頭也不回頭」繼續辱罵抹黑洗版。[7][8][9][10][11][12][13][14]
第二階段:緩和期
第二階段由2013年12月29日凌晨開始。畢氏絲打在膠登呼籲膠登仔暫時停戰;時值深夜,支持學民一方亦暫緩攻勢。
第三階段:惡化期
第三階段由2013年12月29日早上開始。他們突然再度批評Obscure為五毛及「李俊霖隻狗」,亦開post為學民思潮宣傳,似為長期打算。此階段洗版辱罵的情況稍有改善,但部分宣傳post甚為硬膠(如直接複製畢氏絲打的曲線post並稱是「踢走五毛騎劫」[15],或是「學民思潮係香港嘅清泉」[16]),亦被膠登仔恥笑。
第四階段:打手自爆期
第四階段由2013年12月30日晚上開始。「獅子打鱷魚」突然開始作出洗版行為,再次激起膠登仔反感,引發罵戰,有巴打更表明若他們不收手便把畢氏絲打所揭黑幕share開去,此時獅子打鱷魚在回應中無故話威脅要把Mango溝女失敗的事揚開,間接證實《致我們逝去的692》內容屬實,之後他回應自己非學民成員,但以hide回應:
「 |
但你知唔知畢氏絲打佢做過乜? |
」 |
鑊花飛亦在#87以hide回應:
「 |
雖然Mango真係on9 |
」 |
他們亦繼續指責Obscure係「李俊霖隻狗」,而當中所涉及的恩怨又與學民內部有關,由此可知生事者極可能與學民有關,而且對畢氏絲打所作所為極為不滿[18]。
「畢氏絲打」表示會退出膠登[19]。
事後「砍頭也不回頭」突然與獅子打鱷魚劃清界線,指「獅子打鱷魚」其實是Mango,並稱「獅子打鱷魚」是另一個抹黑運動的五毛,目的是趁機破壞學民聲譽。[20]由於主事者極了解學民內部所發生的事,使人更相信他們是學民打手,到自己爆響口後互相卸責。[21]
第五階段:打手逆襲期
2013年12月31日,「ABC焦點」要求畢氏絲打及獅子打大笨象道歉,威脅恐嚇不道歉便爆料[22],獅子打大笨象屈服,表示會潛水。[23]
「 |
對象: 畢氏絲打,獅子打大笨象 |
」 |
最後獅子打大笨象終於屈服,作出道歉,而另一打手砍頭也不回頭在post內回了ok,打手亦沒有爆料。事件使人懷疑他們有預謀迫害前義工。膠登仔對學民打手威迫行為感到不滿,形容是紅衛兵的行為。[24]
2014年1月1日,砍頭也不回頭於感情臺出post,要求會員紅都面哂澄清畢氏絲打所言及《致我們逝去的692》並非事實和純屬虛構及抹黑。[25]:
「 |
Source: http://hkgalden.com/view/78328/page/2/highlight/5268 紅都面哂(ID: 5268): 請閣下澄清 : 請閣下上水後盡快澄清,多謝。 |
」 |
眾膠登會員狠批是恐嚇,認為學民打手在小事化大,為改網典證明畢氏絲打是抹黑而迫人「澄清」的行為不擇手段,並認為他們掃除異己的方式同北韓犬決、史太林肅殺、文化大革命以及與佐治澳威爾筆下的反烏托邦小說《1984》中的老大哥專權無異,形容他們迫人承認雙重思想及2+2=5,這已不是社運組織而是使香港陷入專權的組織[26],因此紛紛要求admin ban人。[25][27]
於1月2日晚上,鑊花飛要求紅都面哂在凌晨十二點前上水,否則視之為未自首五毛[28],更表明所有他聲稱的五毛在1月3日凌晨十二點前不自首,恐嚇會爆料或進一步行動。[29]
於1月3日下午,紅都面哂回應:
「 |
第一,本人已經辭去任何在學民思潮的職務,無責任為你們(學民思潮組織)澄清或作任何辯護。 第二,對於當權者內務處理手法和反國教後組織作風實在不能苟同,其餘無可奉告。 |
」 |
於紅都面哂回應後她瞬即被指是五毛,後更有學民打手追問是否沒有補充。
畢氏絲打見自己退出膠登後學民打手非但沒有收手,反而變本加厲,恐嚇其他會員,於是便上水,此外,更證實Mango不是獅子打鱷魚而是一直並置身事外的「芒果奶西米露」(膠登ID:11544)。[30]
直至現在,「鑊花飛」等人仍未被bam。[31][32][27]
影響
事件中「鑊花飛」等人以斷章取義、抹黑甚至洗版的形式去攻擊多名會員,當中以作為前義工的畢氏絲打及Obscure為甚。因此他們二人在膠登的聲望得以提高,其中「硬膠當秘笈」(膠登ID:43)和「BNO解答專員」(膠登ID:366)於「畢氏絲打」離開後改用了她的名稱,以示對支持學民一方的不滿。[33][34]亦有巴打認為義工揭黑幕被批後,會到前義工被抹黑,之後輪到不支持學民的巴打被攻擊,直至膠登成為學民的宣傳平臺為止。[35]
此外,受事件影響,學民思潮的形象在膠登一落千丈[31],不少會員認為其行為比愛港力和紅衛兵更為低劣;事件後時事台出現更多宣傳學民思潮的post,有會員擔心學民思潮會以攻陷膠登為目的。[36]
起因討論
由於事件正值stargazer辭職之後,又剛好在元旦前夕,故事件真實起因眾說紛紜。
- 打手論:有人認為畢氏絲打把學民思潮的內部矛盾揭破,使學民思潮極度不滿,所以派打手攻擊畢氏絲打。由於主事者自爆畢氏絲打在學民開會時故意與會議主持作對,又威脅踢爆Mango、畢氏絲打及獅子打大笨象的事,使打手論得到更多膠登仔信服。[21]
- 借刀論:有人認為有五毛或其他人冒充學民打手攻擊膠登,意圖導致反共勢力內訌。[37]不過有人認為膠登還未成氣候,這個可能性並不大。有人認為獅子打鱷魚只是洗版,應該是借刀;但鑊花飛,ABC焦點及砍頭也不回頭知道太多學民內部事務,甚至可以令畢氏絲打自行滅聲,並不像借刀;而且學民兩日來沒有其他人解畫,故他們更有可能是學民內部的人。[37]
- 高登小學雞論:有人認為是高登部分小學雞會員討厭膠登,便扮學民打手攻擊膠登。[來源請求]這說法可能是受高登和膠登兩者糾纏不清的關係影響,再加上stargazer辭職之後,高登有人不斷抹黑膠登,散播膠登會倒閉的傳言[38],使一眾膠登會員十分討厭高登仔,認定高登已經5p化。
- 自篇自導自演論:「獅子打鱷魚」認為,整件事是畢氏絲打意圖抹黑學民思潮而製造的一場大龍鳳。不過,「獅子打鱷魚」被認為是打手之一,故幾乎沒有人相信他的說法。[39]
- 正義論:來源請求] [
- 其他說法:有人認為是反學民打手的曲線。Obscure更認為,是「參謀」勢力的陰謀,因為根據《致我們逝去的692》,「參謀」勢力被其他學民成員逼走;而畢氏絲打又揭露「參謀」勢力的黑幕,故「參謀」勢力便扮學民打手攻擊膠登,意圖抹黑畢氏絲打,同時破壞學民聲譽。亦有人懷疑是學民被滲透。[37]
註解
- ↑ 膠登討論區:近排見到好多人屌學民
- ↑ #69畢氏絲打回應
- ↑ 膠登討論區:[重發+打包][非巴膠]《致我們逝去的692》
- ↑ 膠登討論區:我 畢氏絲打 (會員編號:1166) 在此聲明
- ↑ 膠登討論區:黎 汶 洛 : 義 工 離 開 學 民原 有 內 情
- ↑ 黎汶洛:義工離開學民 原有內情
- ↑ 膠登討論區:五毛 獅子打大笨象
- ↑ 膠登討論區:你地咪有得五毛抹黑運動囉
- ↑ 膠登討論區:死五毛狗畢氏絲打(ID:1166)抹黑運動可恥
- ↑ 膠登討論區:大帝正式宣佈學民係最撚冇用左膠組織
- ↑ 膠登討論區:你對政治不感興趣?
- ↑ 膠登討論區:USP: 2013回顧
- ↑ 膠登討論區:點樣可以洗一堆人腦而且受害者仲完全唔知?
- ↑ 膠登討論區:唔係學民思潮佔領公民廣場
- ↑ 膠登討論區:[多圖][踢走五毛騎劫]學民思潮平安報佳音
- ↑ 膠登討論區:學民思潮係香港嘅清泉
- ↑ 《致我們逝去的692》中,「參謀」被形容為「學民大佬」,已落馬。
- ↑ 膠登討論區:學民狗係咪想我們打衛膠戰爭,係的話我奉倍
- ↑ 膠登討論區:對唔住,我走
- ↑ 膠登討論區:獅子打鱷魚,收皮啦
- ↑ 21.0 21.1 膠登討論區:學民狗係咪想我們打衛膠戰爭,係的話我奉倍
- ↑ 膠登討論區:今晚有料爆
- ↑ 膠登討論區:唔潛唔得
- ↑ 膠登討論區:好,我道歉
- ↑ 25.0 25.1 膠登討論區:麻煩紅都面哂入一入
- ↑ 膠登討論區:學民思潮成員林朗彥及黎汶洛接受膠登時事臺訪問時表示2+2=5
- ↑ 27.0 27.1 膠登討論區:學民打手開始搞鳩其他會員,admin仲未做野
- ↑ 麻煩紅都面哂入一入
- ↑ 膠登討論區:所有五毛今晚0000前自首
- ↑ 膠登討論區:收啦學民打手,我返嚟啦
- ↑ 31.0 31.1 膠登討論區:祝2014學民打手死全家
- ↑ 膠登討論區:有人在膠登搞事,除要起會員底外仲要搞走膠登仔,請Admin做嘢。
- ↑ 膠登討論區:走左一個畢氏絲打,呢個膠登仲有千千萬萬個畢氏絲打
- ↑ 膠登討論區:唔該各位唔好再回打手的post
- ↑ 膠登討論區:唔好俾我估中,打手下一波對付嘅人
- ↑ 膠登討論區:admin,就呢幾日學民入侵之亂,我有野想講
- ↑ 37.0 37.1 37.2 膠登討論區:覺得學民被借力
- ↑ 高登討論區:膠登果邊就快做唔住
- ↑ 膠登討論區:[陰謀論]性質打手出現
外部連結
|
|