申請全面保護

。鍾欣桐。,這個網民已經是一名惡名昭彰之廢物,衷心希望網典不要再為此廢人進行任何編輯以滿足到該人想上網典的企圖。--饕餮 2009年9月2日 (三) 16:59 (UTC)

好多主觀字眼喎。--Hkmtrhah.svg 坑口站Hkmtrhah-Tickets.svg 售票處 2009年9月2日 (三) 17:56 (UTC)
但即使回復後,只要你看看他開的topic已知此人無可救藥[1]。--饕餮 2009年9月3日 (四) 14:24 (UTC)
究竟是甚麼條目,是不是自編自導自演,為求搏上位?看來全面保護也未必是可行的方法,無風又怎會起浪?以現時情況來看,申請半保護會好一點。--湯米‧提思 2009年9月4日 (五) 03:06 (UTC)

究竟幾時先有保護?岩岩又有人寫番條廢物之前d野了,網典真係要浪費d時間寫係呢d垃圾身上?--饕餮 2009年9月17日 (四) 01:04 (UTC)

既然是垃圾,那麼為何要寫?我覺得這類條目是雞肋,食之無味,棄之可惜,又要罵又要寫,那又何必呢?--湯米‧提思 2009年9月17日 (四) 13:57 (UTC)

。鍾欣桐。

網典可以因為某網民不喜歡某人就禁止其他人編輯相關條目嗎? 會員饕餮為何可以刪去。鍾欣桐。條目內容(等同破壞)並警告他人? --Hkgoldenman 2009年9月17日 (四) 04:14 (UTC)

請問你是不是他本人?是不是因為我阻止了你想上網典而有此一問?如果不是的話請問點解連呢種咁既人講既野都值得去寫?--饕餮 2009年9月19日 (六) 15:53 (UTC)
本來無一物,何處惹塵埃?如果禁止其他人編輯相關條目,那不如索性刪除作罷。--湯米‧提思 2009年9月17日 (四) 13:50 (UTC)
呢個咁既人出既post都值得去寫?[2]--饕餮 2009年9月19日 (六) 15:51 (UTC)
饕餮兄,網民。鍾欣桐。做過甚麼,已經有文章為證,為何不能記載?我不希望網典有編輯者自我審查,即使那網民有多差,怎麼不好也好,我們也應該中立記載,而不是以自我個人觀點去編輯條目,因為那網民怎麼不好就不寫,擦掉它。如果。鍾欣桐。做的事是微不足道的,那就略寫即可。
「基本上此廢物不如的垃圾在網上討論區的所有言語都只是為上位和引人注意而存在,所以任何人類也無雖再理會此廢物的任何話題,並強烈建議100%完全無視,強烈建議不要再為此廢物進行任何編輯,以免浪費自己的寶貴生命」一句,似乎有點恐嚇成分,反而嚇走其他有意編輯的編輯者,網民。鍾欣桐。做過甚麼事,自有網民評價,他既然引人注意,那就由它去吧,只要大家不理會那人就行了,條目已講出那網民本質,唯一大家可以做的,就是避免違反NPOV的方針。
膠人永遠都只是想上位,永遠都只是想自己的事上網典,如果不能包容,看來有很多高登條目都不能寫了。--湯米‧提思 2009年9月19日 (六) 16:01 (UTC)
咁即係每一個高登人都值得寫上去?凡係起高登上位既人都值得寫曬入去?高登所有人都係網絡名人?全部都要寫曬佢好無?--饕餮 2009年9月19日 (六) 16:59 (UTC)
其實應該只寫引起最多網民關注的網民的網民條目,小網民條目真的可有可無,我不會阻礙別人去寫,但如果真的要寫,就要有根有據。--湯米‧提思 2009年9月20日 (日) 09:52 (UTC)
這個。鍾欣桐。(小連)是高登的著名人妖, 有500多粒膠--Hkgoldenman 2009年9月20日 (日) 11:33 (UTC)

講多無謂

這位饕餮已經多次違規, 包括破壞頁面和打編輯戰, 我沒有時間跟他耗.

如果他繼續這樣做, 我會向管理員投訴, 如果管理員不理, 就向wikia投訴, 如果wikia都不理, 那好玩了, 即是基本上網典至少70%以上的條目也可以加上 "基本上此廢物不如的垃圾在網上討論區的所有言語都只是為上位和引人注意而存在,所以任何人類也無雖再理會此廢物的任何話題,....強烈建議不要再為此廢物進行任何編輯" 的警告和可以把它清空, 甚麼賭撚, 巴貝利,劉爵士等何嘗不是"所有言語都只是為上位和引人注意而存在"?

--Hkgoldenman 2009年9月20日 (日) 11:31 (UTC)

饕餮兄可能覺得網典上有太多批鬥人物的條目,因此才予以打擊,但今次饕餮兄的舉止似乎太矯枉過正了,如果力度過大,那麼很多網民條目都不能寫了。另請饕餮兄不要再加上阻礙編輯者編輯的字句,那是反生產性的破壞行為。饕餮兄也許是支持正典運動的,不過饕餮兄阻礙編輯者編輯的行為,是不符合正典運動的宗旨的。看來我要把「。鍾欣桐。」條目申請全保護一段時間,不過我不希望用饕餮兄的版本來全保護。--湯米‧提思 2009年9月20日 (日) 11:57 (UTC)
除非另有註明,否則社區內容均使用CC-BY-SA授權條款。