編輯方針討論

請在此進行,OK? --Ydog 2012年5月21日 (一) 07:55 (UTC)

建議加入一位用戶Zhxy 519,雖然5係管理員,但係書生擁護者,與左狗行為無異。--使用者名稱留言) 2014年2月12日 (三) 17:43 (UTC)

我不清楚你們維基裡面的瓜葛,但刪除派維基人,是指惡意提刪的人吧,和他是誰的擁護者、左狗,應沒多大關係。 --Ydog留言) 2014年2月12日 (三) 17:46 (UTC)

仲以為這裡方針寬鬆d添 =.=|| --使用者名稱留言) 2014年2月12日 (三) 18:05 (UTC)

寬鬆唔代表亂來,來源理據一定要足,唔係任up。 --Ydog留言) 2014年2月12日 (三) 18:37 (UTC)

這個條目有大量內容並沒有列出出處,就算有出處也是無根據的第一手來源(例如某些網民的不可靠留言),而且用語語調明顯帶有個人觀點等等問題,換言之,整個條目缺乏理性、可靠性和中立性,讓別人覺得整個條目就是某些人用來抹黑他人工具。No1lovesu2留言) 2017年2月26日 (日) 01:28 (UTC)

請直接引出哪些內容你覺得沒有出處,哪些內容明顯帶有個人觀點。指控是要有根有據的,就算你是對的,也需要列出證據去證明,這才是法治而非人治。
看到閣下在維基的用戶頁有這一句:「直到最近為止,某個智障還在不遺餘力地在一個可以讓你在一個條目裡造謠且完全不用負責任的智障百科裡造謠抹黑維基人,再一次證明了那個智障編輯者有多幼稚可笑和那編毫不嚴謹的智障條目(或者可以稱之為供小學雞造謠的平台)只是笑話一則」。其中「可以讓你在一個條目裡造謠且完全不用負責任的智障百科裡」一段的超連結就是連去香港網絡大典,也就是本網。
既然本網只是個供小學雞造謠的平台,閣下又何需認真看待這個智障百科裏所收錄的內容?正如我看大公文匯時,也不會義憤填膺地指着裏面的失實內容來罵的。畢竟是黨報,又能對之有多大期望?
如果閣下真的打算認真處理,而非在此rephrase模板裏的文字,當作證據的話,我再考慮是否掛上模板。--Sws124留言) 2017年2月26日 (日) 17:28 (UTC)
樓上你好,首先條目中列出很多維基百科的用戶名稱,當中有很大部分不是只有幾隻字,就是根本沒有寫任何內容,更不用說沒有任何有效出處,也根本沒有出處指出這些人是所謂的"刪除派維基人";
第二點,所謂"刪除派維基人"的定義和區分,條目中根本沒有給予有效出處;
第三點,條目幾乎所有出處(除了書生罷免戰),不是維基百科的編輯記錄,就是網上論壇或其他交流平台的評論;
第四點,關於No1lovesu的部分,有此條目的編輯者以一個長期不在線、幾乎沒有編輯貢獻的維基百科用戶的個人言論,去引證No1lovesu是這個"百度ID南湖_秋水",相當令人感到莫名其妙;
第五點,關於No1lovesu的部分,其實在No1lovesu維基百科個人首面就有指出哪些是這個條目中沒有出處的內容,以及哪些內容明顯帶有個人觀點,在這裡就不再列點,不嘮叨了。
本人在這裡主要是想測試一下這裡的編輯功能,以及了解一下相關規矩如參考出處要求及門檻等等,並不是真的打算認真處理有關謠言,不過閣下說得有理,因為在下在"看大公文匯時,也(一樣)不會義憤填膺地指着裏面的失實內容來罵的。(因為)畢竟是黨報",所以在看小學雞造謠的條目時,只要微笑就好,而且反正先前的版本已有No1lovesu維基百科個人首面的超連結。--No1lovesu2留言) 2017年2月27日 (一) 12:34 (UTC)
細看了一下條目,同意第一、二、四點。至於第三點,網絡大典是接受以維基百科的編輯記錄、網上論壇或其他交流平台的評論作為來源的。而第五點,閣下不贅,我也就不予置評。模板如你所願的掛了,但始終網典的人流及規模都不如維基百科,加上條目內容較長,所以只能留待寫手慢慢整理。閣下有興趣,也可先行動筆,不過既然閣下並不是真的打算認真處理,相信也不會在意。--Sws124留言) 2017年3月3日 (五) 13:39 (UTC)

雖說「不是真的打算認真處理有關謠言」,但閣下似乎仍然「義憤填膺」。不過似乎你還未寫完。--盛品愛作戰/kelvin430碌咗個足金_猴入嚟) 2017年6月16日 (五) 13:44 (UTC)

除非另有註明,否則社區內容均使用CC-BY-SA授權條款。