可供查證
希望編輯者明白，不論維基或是網典，你所寫的東西都需要列明來源。妙詩人 2008年11月25日 (二) 23:44 (UTC)
在一些情況下，強求來源只是不懂靈活思巧
對於前版本有編輯者堅持要劃上來源請求的間線，實在無此必要，而且給人劃蛇添足之感，其實只要將整段文字的前文後理讀畢，就能意會；連「now開台初期中文頻道不足」都堅持要求來源，相信是個別編輯者對當時的情況不了解又沒有仔細分析，按常理，任誰人都知道開台當時now是少有中文頻道的，現在亦不可能找到當時nowTV網站的頻道列表擷圖，這種情況仍要強求來源，不是不懂靈活思巧，似乎就是容不下別人第一身的資料，或者有人又會拿來「原創研究」作為口實，但如此一來只得塞礙資訊的流通，一如維基百科一些管理員，過去現在都是一派矯枉過正，實令用戶不勝其煩。另外，請妙詩人不要再跟我說維基怎樣怎樣，請你不要再以維基自居，閣下也不過是個蒙恩的犯人。Sam2009 2008年11月26日 (三) 02:38 (UTC)
- 摘自香港網絡大典:可供查證: 要特別注意這裡所說的「查證」的定義。舉例而言，並不是說編輯者應該要去調查或研究《紐約時報》的內容是否屬實。事實上，編輯者不應該去做這一類的研究，因為原創研究是不可以寫進香港網絡大典的。香港網絡大典的門檻，是「可供查證」，而非真實性。別用不懂靈活思巧/前文後理讀畢等理由去破壞網絡大典的規則吧，要不你加上來源，或你在網典方針中找出你堅持的理據。妙詩人 2008年11月26日 (三) 03:06 (UTC)
有些人，總愛口話人無口話自己
每個人編輯條目都是義務性質，只是下下子都要為別人添加紅線，在你眼中看來做法無不當之處，但就為別人添加很多無形的壓力，事實上每個人都有心為條目力求盡善，不用你提點也會作出補充，只在小字眼改動、或者經常「叻唔切」用上紅線手段，這種所謂貢獻，實不可取。至於說本人delete掉他的留言，並揚言這是「好不禮貌」，只能說，有些人總是看到別人的錯而不能面對自己，閣下過去不是最愛用這招嗎？見到反對自己的人只懂刪走別人的反對聲音，而事實上，剛才我只是因補充資料而蓋過你的版本，相信這種技術錯誤跟你真心排除異己相比，我的德育總比閣下好。Sam2009 2008年11月26日 (三) 03:21 (UTC)
- 你又不是不知網典是是非地，要求來源只不過是避免將彼處的爭執帶進來網典而已。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月26日 (三) 03:41 (UTC)
- 提醒上面兩位：維基百科的事，維基百科解決。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月26日 (三) 03:44 (UTC)
澤田氏，我只能說，妙詩人向來都是強調自己怎樣以方針行事，但觀其做法一直都是矯枉過正，也不懂何謂尊重別人，就上面本人所述，加上他過去現在的所謂貢獻，只流於小字眼上，不然就是我寫到哪裡他就跟到哪裡去，對於這種煩膠，本人真的感到煩厭。—以上未簽名的留言是由Sam2009（對話 • 貢獻）加入的。
- Sam2009，本來想好言相勸，在你的討論頁留言但又要刪了我的，很明顯你是不願意和別人溝通，只是固執己見，冥頑不靈。我說了無數次了，維基百科的事，請在維基百科解決，也不希望你把這裡當作維基。如果你寫的東西有證有據，我根本就不用批評了。Sam2009，請在批評別人的貢獻前，先自我反省你的貢獻。網典及維基都有個共通點，就是要有參考資料，這不同你吹水及寫評論，即使你要寫評論，都要有論據吧！沒有論據的，全部都是廢話。
- 講真，將心比己，你不尊重別人，別人也不會尊重你，是嗎？別人不是挑你的骨頭，而是挑你寫的東西沒有來源，根本不是你所說的只著重在「小字眼」上面。
- 好了，之後我不講糾紛了，入正題，說到「新聞財經頻道」條目的部分，Sam2009寫的內容並沒有來源查證，內容近乎維基化，又沒有其他網民意見，基本上在「前身為24小時亞視新聞台」那堆東西，根本是沒有任何網絡成分的，完全可以即刪及重寫。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 04:37 (UTC)
對於閣下似是似非的所謂「好言相勸」，本人實感到煩厭，你要以一個「管理員」的(假)身分去蓋過自己其身不正的所為也相當令人嘔心。相信沒有人有義務去全盤接受你那一套，你亦用不著一而再再而三在不同地方cross post和發出junk mail，閣下也未見接受別人吧？你的討論頁不歡迎我，難道我又很歡迎你嗎？我對你已經沒有期望，但也請煩膠如你不要再繼續指鹿為馬，並對本人作出百般騷擾！本人對於tcshek這種疑似針對的行為實感到煩厭，希望管理員能夠對其制止。
另，關於本人所撰的部分，理由已經說過，對於如商業產經的資訊，如甚麼都要求來源這是令人不勝其煩也是不設實際的，而事實上維基那裡的文字版本部分也是由本人所撰，作為第一寫手我引用到此似乎也不干閣下的事吧？再講，對於有人以「沒有任何網絡成分的，完全可以即刪及重寫」，以這種動輒借故刪除別人努力的態度，可謂比妙詩人有過之而無不及的差勁，實在很不知所謂。Sam2009 2008年11月26日 (三) 04:56 (UTC)
模板引用錯誤，予以移除
由於「尚未查證來源可疑模板」引用錯誤，因此予以移除。請堅持需要來源的人不要憑空想像，將方針解讀做自己的版本，網典建議網民勇於補充來源沒錯，但對於廣為人知又非屬於冷知識的內容，所謂「來源可疑」只是個別編輯者自己不懂又要猜疑別人而來，請反對者務實一點，不要為反而反，而是為建立條目而努力，關於now TV的市場情況也不屬於原創研究，這並非我一個人的個人意見，如果我要以牙還牙，難道我一樣可以將整個香港寬頻頁面清空？。Sam2009 2008年11月26日 (三) 05:39 (UTC)