可供查證
希望編輯者明白，不論維基或是網典，你所寫的東西都需要列明來源。妙詩人 2008年11月25日 (二) 23:44 (UTC)
在一些情況下，強求來源只是不懂靈活思巧
對於前版本有編輯者堅持要劃上來源請求的間線，實在無此必要，而且給人劃蛇添足之感，其實只要將整段文字的前文後理讀畢，就能意會；連「now開台初期中文頻道不足」都堅持要求來源，相信是個別編輯者對當時的情況不了解又沒有仔細分析，按常理，任誰人都知道開台當時now是少有中文頻道的，現在亦不可能找到當時nowTV網站的頻道列表擷圖，這種情況仍要強求來源，不是不懂靈活思巧，似乎就是容不下別人第一身的資料，或者有人又會拿來「原創研究」作為口實，但如此一來只得塞礙資訊的流通，一如維基百科一些管理員，過去現在都是一派矯枉過正，實令用戶不勝其煩。另外，請妙詩人不要再跟我說維基怎樣怎樣，請你不要再以維基自居，閣下也不過是個蒙恩的犯人。Sam2009 2008年11月26日 (三) 02:38 (UTC)
- 摘自香港網絡大典:可供查證: 要特別注意這裡所說的「查證」的定義。舉例而言，並不是說編輯者應該要去調查或研究《紐約時報》的內容是否屬實。事實上，編輯者不應該去做這一類的研究，因為原創研究是不可以寫進香港網絡大典的。香港網絡大典的門檻，是「可供查證」，而非真實性。別用不懂靈活思巧/前文後理讀畢等理由去破壞網絡大典的規則吧，要不你加上來源，或你在網典方針中找出你堅持的理據。妙詩人 2008年11月26日 (三) 03:06 (UTC)
- (＋)贊成 有一點大家常常混淆。資料是「可供查證」就可以寫下去，但沒有列明來源的資料不等於資料就是「不可供查證」。什麼意思？給一個例子，「XX教信徒一向信奉耶達先知」，但該資源沒有列出來源，是不是說我們就要刪了它？大家當然不會，因為知道這個是對，但原因不在於此，這是因為如果你有懷疑，該資源不難查證，登入XX教網頁便可以。沒有列明來源不是刪去資料的借口，身為編輯者的一份子，要是你有懷疑，你大可以主動求證，幫忙補回來源資料。
- 只是不斷要求人家提供資料，自己卻懶於幫助查證或補回來源，是懶人想貢獻的做法。正確積極的做法是主動幫忙。我個人比較反對一些只是批評性的貢獻，例如只加一兩個看似有型有款的"Infobox"如{{expand}},{{reference}}了事，但自己又不幫忙加強內容；或者用不同理據刪除人家的貢獻便算，卻沒有想過主動幫忙，彌補原貢獻的不足。我認為香港網絡大典（甚至傳統維基）的精神也是改善/幫助為先，刪除/清空為後。
- 寫條目不是寫論文，什麼也要人家必須加上來源才可以寫，這樣只會嚇退了不少人。如果我們真的要是這樣的話，為何維基原意是容許所有人一起寫，而不是只限制某班熟悉維基的人士寫？--Comeon 2008年11月27日 (四) 16:13 (UTC)
comeon君，後知後覺現在才發現你的留言，你以上的文字正好說出了重點，說實的本人也很討厭那些「不斷要求人家提供資料，自己卻懶於幫助查證或補回來源」的人，「只掛模板不加內容」實是懶人想貢獻的做法，這些只會礙事不懂建樹的人真令人感到煩厭和討厭。Sam2009 2008年12月7日 (日) 15:47 (UTC)
有些人，總愛口話人無口話自己
每個人編輯條目都是義務性質，只是下下子都要為別人添加紅線，在你眼中看來做法無不當之處，但就為別人添加很多無形的壓力，事實上每個人都有心為條目力求盡善，不用你提點也會作出補充，只在小字眼改動、或者經常「叻唔切」用上紅線手段，這種所謂貢獻，實不可取。至於說本人delete掉他的留言，並揚言這是「好不禮貌」，只能說，有些人總是看到別人的錯而不能面對自己，閣下過去不是最愛用這招嗎？見到反對自己的人只懂刪走別人的反對聲音，而事實上，剛才我只是因補充資料而蓋過你的版本，相信這種技術錯誤跟你真心排除異己相比，我的德育總比閣下好。Sam2009 2008年11月26日 (三) 03:21 (UTC)
- 你又不是不知網典是是非地，要求來源只不過是避免將彼處的爭執帶進來網典而已。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月26日 (三) 03:41 (UTC)
- 提醒上面兩位：維基百科的事，維基百科解決。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月26日 (三) 03:44 (UTC)
澤田氏，我只能說，妙詩人向來都是強調自己怎樣以方針行事，但觀其做法一直都是矯枉過正，也不懂何謂尊重別人，就上面本人所述，加上他過去現在的所謂貢獻，只流於小字眼上，不然就是我寫到哪裡他就跟到哪裡去，對於這種煩膠，本人真的感到煩厭。—以上未簽名的留言是由Sam2009（對話 • 貢獻）加入的。
- Sam2009，本來想好言相勸，在你的討論頁留言但又要刪了我的，很明顯你是不願意和別人溝通，只是固執己見，冥頑不靈。我說了無數次了，維基百科的事，請在維基百科解決，也不希望你把這裡當作維基。如果你寫的東西有證有據，我根本就不用批評了。Sam2009，請在批評別人的貢獻前，先自我反省你的貢獻。網典及維基都有個共通點，就是要有參考資料，這不同你吹水及寫評論，即使你要寫評論，都要有論據吧！沒有論據的，全部都是廢話。
- 講真，將心比己，你不尊重別人，別人也不會尊重你，是嗎？別人不是挑你的骨頭，而是挑你寫的東西沒有來源，根本不是你所說的只著重在「小字眼」上面。
- 好了，之後我不講糾紛了，入正題，說到「新聞財經頻道」條目的部分，Sam2009寫的內容並沒有來源查證，內容近乎維基化，又沒有其他網民意見，基本上在「前身為24小時亞視新聞台」那堆東西，根本是沒有任何網絡成分的，完全可以即刪及重寫。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 04:37 (UTC)
對於閣下似是似非的所謂「好言相勸」，本人實感到煩厭，你要以一個「管理員」的(假)身分去蓋過自己其身不正的所為也相當令人嘔心。相信沒有人有義務去全盤接受你那一套，你亦用不著一而再再而三在不同地方cross post和發出junk mail，閣下也未見接受別人吧？你的討論頁不歡迎我，難道我又很歡迎你嗎？我對你已經沒有期望，但也請煩膠如你不要再繼續指鹿為馬，並對本人作出百般騷擾！本人對於tcshek這種疑似針對的行為實感到煩厭，希望管理員能夠對其制止。
另，關於本人所撰的部分，理由已經說過，對於如商業產經的資訊，如甚麼都要求來源這是令人不勝其煩也是不設實際的，而事實上維基那裡的文字版本部分也是由本人所撰，作為第一寫手我引用到此似乎也不干閣下的事吧？再講，對於有人以「沒有任何網絡成分的，完全可以即刪及重寫」，以這種動輒借故刪除別人努力的態度，可謂比妙詩人有過之而無不及的差勁，實在很不知所謂。Sam2009 2008年11月26日 (三) 04:56 (UTC)
- 我的討論頁何時不歡迎你？你根本當我說的東西是耳邊風，我也無謂再浪費時間說了。天天要如此勸你，我也感到煩厭。你就是如此的了，把所有好言相勸視為騷擾，現在本人在此請你合作，不要再刪除頁面中的面板。
- 另外你在新聞財經頻道寫的內容根本完全沒有來源查證，請不要再死撐了，如果你是有心都找來源，就不要把責任推卸給他人，請你為你的編輯負責。
- 最後，請注意你的言論，你已經有被封禁的前科了，如果你想再被封禁的話，你即管再胡鬧吧，即管再寫堆垃圾出來吧。我不會再理會你的了，總之我是依網典方針去編輯條目，如果你再是胡鬧及離題的話，我不會再回應的了。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 05:44 (UTC)
上次你沒有被封禁嗎？你要扮管理員，扮還扮也好，也請你不要忘記你也好不到那裡去，你在網典與別人的爭執遠比我多，難道你還是不明白你的問題何在？Sam2009 2008年11月26日 (三) 06:05 (UTC)
- 我不是扮管理員，也不是擺甚麼架子，我說過了，你的離題內容我不會再回應。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 06:40 (UTC)
模板引用錯誤，已予移除
由於「尚未查證來源可疑模板」引用錯誤，因此予以移除。請堅持需要來源的人不要憑空想像，將方針解讀做自己的版本，網典建議網民勇於補充來源沒錯，但對於廣為人知又非屬於冷知識的內容，所謂「來源可疑」只是個別編輯者自己不懂又要猜疑別人而來，請反對者務實一點，不要為反而反，而是為建立條目而努力，關於now TV的市場情況也不屬於原創研究，這並非我一個人的個人意見。Sam2009 2008年11月26日 (三) 05:39 (UTC)
- 「尚未查證來源可疑模板」如何引用錯誤了?你指出關於now TV的市場情況也不屬於原創研究，證據在哪? 你放link又好，文章出處也好，你一列出來自然就不會有人有意見。妙詩人 2008年11月26日 (三) 06:12 (UTC)
對不起，我想在這裡以個人身分說一句──妙詩人你沒資格質疑這質疑那，現在我把氣焰還給你，我不想和你這種質素的人溝通。Sam2009 2008年11月26日 (三) 06:16 (UTC)
- 那堆東西根本就沒有查證來源，放「尚未查證來源可疑模板」有何問題？Sam2009，這些東西是你寫的，我希望你要負文責，找出來源，而不是只是作原創研究。都是那句，本網是禁止原創研究的，但你也沒有足夠證明「關於now TV的市場情況也不屬於原創研究」，總之沒有根據的內容，是不應被收錄的。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 06:37 (UTC)
有關文字是由本人撰寫，乃base on now TV這數年來的真實情況陳述，並無深層次的研究，而且未有引入來源並不代表可信成疑，如有人堅持太陽東方升起都要加模板求來源，那是不切實際和貽笑大方的，如果本網是「禁止原創研究」的，你所撰寫的香港寬頻和pccw條目都屬於原創研究，都應該立即予以刪除。由你撰寫的妙詩人條目甚至被你沾手的tcshek條目也該被整頓。Sam2009 2008年11月26日 (三) 06:49 (UTC)
- 我當你寫的東西真的是真實情況，但至少都有相關報導及討論吧？請不要挑骨頭了，「太陽東方升起」當然是不用來源，這是因為人人皆知。但now TV的真實情況，並不是人人皆知，如果要支持你寫的東西，至少都有相關報導及討論。另外，你已經誤解了「原創研究」的定義，希望你看一看這頁參詳一下。--Tcshek 2008年11月27日 (四) 07:16 (UTC)
(！)意見 不知道大家當中的恩怨，不便置評。但觀乎模板引用爭議，其實整篇文章也沒有列明什麼來源，請問為何只在這部分加上「尚未查證來源」？另一點的，是不是條目沒有來源參照，我們就有逼切性去加呢？事實上很多條目也是沒有充足的查證來源，我們又是否要逐一加上呢？
說到Infobox，我想發表一下自己的意見。我當然不是在說大家(這宗個案)，我只是察覺Infobox引入了「標籤文化」，不少用戶本身不對原文作出任何貢獻，但卻很喜歡為條目或段落加入各式各樣的標籤。這樣確實帶出不少壞影響，首先我覺得Infobox的作用是引起讀者特別關注，為何我要強調特別關注？嚴格來說，幾乎所有條目也有不同程度的不足，如查證來源總是不足（例如一段中說了很多論點，來源未必令能查證所有論點）；每條目也可說有NPOV問題（例如條目重於批評就等於NPOV，但像巴士阿叔這樣人，批評多於稱讚也是事實，難度硬要寫成一半批評一半稱讚才算沒有NPOV），這種例子多不勝數。問題就發生，如此一來，是否條目當出現問題時便一定要加入不同的標籤以資識別? 事實上，不少條目又加這個又加那個，有時整個條目竟然有5-7個Infoboxes，這樣只會衰失了它原來的意義；讀者看多了也會麻木，只會無視它們，亦令更多使用者喜歡濫用Infobox（老實說Infobox的設設頗酷和"潮"的，令人一有機會便很想使用它）。
另一個問題是，我當然不是在說大家(這宗個案)，不過用Infobox不時會傷害原貢獻者及觸發爭執。試想想，你是本條目的主貢獻者，基本上整個條目都是你加資料和擴充的，又負責寫，又Cap圖，又上載，又加註解，又加來源等等，人家有時幾分鐘便看完的文章，可能是你分幾天花了很多小時寫的。跟著有一個人到來，加了標籤便走了。對主貢獻者來說，你的行為像有時會被認為是否定他的貢獻似的，你來了後只是「指指點點」，說這兒不好那兒不好，自己卻「"kill"埋雙手」什麼也不做；你在批評和要求的同時，又不見你曾伸手援手，幫忙改善文章的不足，你算是什麼大爺呀．．．．．．--Comeon 2008年11月27日 (四) 19:16 (UTC)
(！)意見 看看此個案，我明白反方加上「尚未查證來源」是有他的道理，但我覺得不加也不會有什麼大問題，反正有沒有來源讀者一看已一目了然吧，用不著要特別提醒。不如這樣吧，大家一人讓一步，暫時不加入「尚未查證來源」，反正這次討論主編輯者也意識到查證來源好像真的缺乏。其實主編輯者還在努力強化此條目的資料，大家就給他一點時間改善吧！我也意識到這個條目是有改善的地方，大家這個階段不如一起努力，幫忙補充資料，修正內容，修改語調等等，你看到什麼地方要補來源，也可以幫忙補充。
如果改善完後，還覺得哪句的真實性值得懷疑，不妨放在這兒討論，看看大家能否查證或確認對錯。還是有問題，可以直接刪去有問題的幾句。--Comeon 2008年11月27日 (四) 19:16 (UTC)
妙詩人這個人打從在維基也是這樣，只會加模板但不貢獻，這種比較容易不麻煩的所謂「編輯」的確可以讓他kill埋雙手，同時又能容易滿足以「編輯數」去達到成為維基管理員的門檻，這種巧妙解讀方針去方便自己但又損害大家利益的行為，我也不會認同。Sam2009 2008年12月7日 (日) 15:57 (UTC)