這是網典
無論維基百科的管理員是怎樣的，無論維基的制度是否有問題，網典作為一個中立的百科，其扮演的角色應該是把事實客觀地記載，就是這樣而已。請某人別那麼自負，強把自己的觀點加進條目中。沒有論據，說什麼也沒有用。
- 另外，也請某人解釋一下為什麼要把被加進沒有參考來源段落的相關模板移除。
--Gordon仔—(留訊息) 2008年10月30日 (四) 08:49 (UTC)
何謂客觀並非由一個主觀的人強作定義
論據已寫在頁面，同時相關描述亦已力求客觀，並反映維基當前的問題，惟根據事實而撰寫的條目內容是否評論實則見人見智，本人要指出維基的種種問題也非一廂情願僅得我一人共鳴，如要相關例子擷圖實能垂手可得，但對於一些人來說截了幾多圖都是會反彈說證據不足，為網典增補資料我很樂意，但對於常以理據不足為口實的一些人，他們刻意移除對其不中聽的字詞，刪字只是故意讓人一知半解，根本不是為網典好，也令人非常反感。而對於閣下一直維護維基，甚至發生多次論爭仍口口聲聲「維基有一個完善的制度」，相信我們要的那套客觀絕不會是閣下那一套，觀乎閣下一直以來的表現只像林瑞麟，盲目護架也不見得叫做客觀。而自負的無疑是閣下，希望你能反思自己的固執和偏頗，沒有人特意移除你的模版，只是回退你的隱惡揚善而已。
謝絕私人恩怨
循例聲明，本人的意見不代表香港網絡大典的立場。
首先，本人覺得「Sam2009」及「Gordon仔」沒有汲取妙詩人討論中的教訓，只是把妙詩人的私人恩怨帶到維基百科，這是令人非常失望的。
至於「Sam2009」所修改的版本，負面內容佔了太多，正面內容六非常缺乏。在「思維未臻成熟每多爭執」、「管理滲入個人主觀」等章節，來源欠奉，另外又用了「值得一提的是」這不中立的字句。
另外我欣賞「Gordon仔」提出的意見，不過本人認為，網典的所有事件應如實記載，要有足夠的來源查證；至於內容是否客觀，我可以說的是，沒有人是完全客觀的，唯一解決內容中立性的問題，就是要集思廣益，以及達成共識。大家要明白，網典旨在記錄網絡上的人和事，而不是評論事件。--Tcshek 2008年10月30日 (四) 09:59 (UTC)
沒人要來私人恩怨，請勿扣帽子
我想閣下這類欣賞誰又不欣賞誰的所謂意見，對完善條目根本無太大幫助，如果你在意我寫的負面內容佔太多，閣下如有時間，你亦可以補充正面評價方面的資料，而不是一味批評他人「壞話說的太多」，你可以為這個條目作出貢獻，但請不要光是坐著說三道四。另一方面，不單止是客觀不能保證，整個網典是否真的沒有一句評論任誰都不能保證，但就算是評論一兩句，如果是基於事實的根本用不著去挑剔，難道，我見你表示「香港寬頻的廣告很有趣」，「很有趣」三字其實都算是評論，我又要指出你這個評論是在犯禁嗎？如果你堅持這裡是容不下評論的，請先端出定義和案例來，但希望你可以說的合情合理。
還有，本人有感閣下很在意別人的撰文用詞、風格等，然而閣下舉出的「應該這樣寫」、「不應該這樣寫」實在猶如老師改簿，但改了也不見得條目會被改善了，是不是閣下認為自己的中文造藝/能力等都要比別人好？話說回來，「值得一提的是」這句子又是否「不中立」？
這幾隻字並非只存在於本人所撰的條目上面，閣下大可試試在網典打上「值得一提的是」六隻字去搜尋一下，如果你真的很介意這六隻字，你會不會為那不下幾十個(說不定超過一百)搜尋結果去作出跟進，跟每個說過「值得一提的是」的朋友指出「你這樣寫是不應該的」？
事實上，維基的所謂「執行編輯」只是以編輯數去「升level」得來的名號，而現實中的同名職位卻是講求學術資格和工作經驗，「執行編輯」這個名號在維基實有別於現實中的報社/出版社，對於廣大網民以及有沒有看維基的人來說這絕對是「值得一提」，閣下未能理性定論、為反對而反對何嘗又不教別人失望？對於閣下的雞蛋挑骨頭，老實說，在下已經開始感到煩厭，我希望你能務實一點，有時間的話還是為增補條目而努力，而不是拘泥於咬文嚼字。Sam2009 2008年10月30日 (四) 10:42 (UTC)
- Sam2009，你如此的言論是非常不負責任的。那些內容是你加上去的，沒有來源查證的內容也是你加上去的。我不是要求咬文嚼字，而是希望你改善一下你的寫作方式；「值得一提的是」一句，並不是一般說明性的條目中應用之語法，像評論多於說明。請不要再執迷不悟了，雖然你的評論非常獨到，很可惜地你那獨到的評論是用錯地方了。沒有來源查證的內容，即使再有多好的評論，也是沒有說服力的。即使你寫評論也要有論證吧！可惜地，你在該條目中仍然沒有足夠的證據去支持你寫的所謂「評論」，只會破壞條目的中立性。--Tcshek 2008年10月30日 (四) 15:41 (UTC)
我想事實上即使我未放上來也不代表我是在無中生有，因為我所寫的是基於實況，維基以編輯數去達成管理員/執行編輯的遊戲規則，以及管理方面的漏洞亦已寫得很清楚，有關詳情和可供查證的例子、擷圖我定會放上來，事實上，在網典其他有關維基風波的條目，亦有提及建制和管理上存在的各種漏洞。每個人閒賦的時間應該還有自主權去好好利用，對於一些認知度高的通識，我認為可以次一步才放上來，但我想即使有本人仍未放上更多可供查證的資料上來之前，也用不著要被你們批判甚麼不中立云云，如果有人這樣在意查證不足的問題，還是那句，你也可以作出貢獻，不過，若我的文字可以被人解讀為不中立的話，我又可不可以說閣下的「只指摘，不貢獻」是基於你有既定立場？所以，請你不要再說甚麼客觀不客觀和中立不中立了，在批評別人不負責任之前，請你自己也先來自省一下，也得想想自己的建樹有多少。
還有，「值得一提」就是值得一提，閣下用不著左右而言他，你既不是國文老師、文學專家，我想你也沒有資格在這裡論甚麼「說明和語法的運用」，更惶說要拿來上綱上線，你的諉辯只是讓話題愈講愈遠，本人也對於你一直以來只會咬文嚼字已經感到乏味。再講，如果評論是基於事實並非無的放矢，那就沒有破壞條目中立的可能。事實上網典著實有更多更激烈的評論，你又可曾關注過？而閣下你撰寫條目的時候亦不無評論要素，我亦舉出過例子，我亦可以舉出更多，但有必要嗎？難道我要天天監示著你看你有沒有犯禁嗎？這是毫無意義的，因為你也不能保證自己所言絕無評論成分。