目錄

請考慮刪除以下被批鬥,內容空洞,對香港網絡社群無關痛痕的小網民

以下的網絡會員,全剖也是網絡上的一位小小小人物(只有一名網上注冊的普通會員,又沒有什麼特別可言),對香港網絡社群無關痛痕!
絕大多開題的目的似是為了批鬥/唱衰某網友而開!
我想香港網絡大典不是奉網上注冊會員也必錄的地方,至少這名網民要在香港網絡,某個社群內有一定認知性才收錄吧,對嗎?
如果希望減低網典的流氓化,應該謝絕如此批鬥式,無關痛痕的條目。
數量很多,希望大家抽空分批處理。
請問大家認同本人的觀點嗎? --Comeon 2008年11月27日 (四) 21:36 (UTC)

(!)意見我認同Comeon的觀點,因為網典在成立初期至今,曾被一些高登化思想的網民作「惡搞式誹謗」,不少是來自一些專屬愛好範疇的網民(如交通迷動漫迷等)。他們往往利用網典的匿名發帖性質,將一些討厭的網民的言行加以惡搞來發洩。不過,如果部分條目內容有根有據,以及有經過修飾及中立化,仍然值得保留。--Cu321 2008年11月28日 (五) 03:27 (UTC)
一直以來,都有不少用戶都和你一樣有相同的想法。管理員華文翰提出不下數次的有關問題及意見去刪除或改善這些條目,結果如何?我呢,對這些條目不感興趣,但希望有人可以抽空去改善。--不是維基人 2008年11月28日 (五) 08:22 (UTC)
(!)意見 我亦認同Comeon的觀點,其實這類如此的「小網民」條目仍有很多。其實網上世界如此大,不一定要每個網民都要記載;全球有如此多的「小網民」,當中可能有「分身」。
這堆「小網民」條目的建立,當中可能是因為有些網民討厭其他網民,因而對其言行加以發洩,因而牴觸生者傳記方針。總之,如果是沒有重要性的,以及只是純粹為了誹謗他人的,均是不值得記載的。不過,不一定每個「小網民」都要提刪,應該只提刪沒有足夠來源查證、描述及純粹誹謗的條目。如果是有足夠來源查證的「小網民」條目,可略作擴充及修飾。--Tcshek 2008年11月28日 (五) 09:45 (UTC)
謝謝各位的支持。起被看到大家用(!)意見標籤,還以為所有人對此建議有保留,原來是贊成,哈哈!這應該用(+)贊成標籤才對。
請問管理員過往會不會刪除這些「惡搞式誹謗」,「芝麻綠豆式」的條目?如何不會,我便省回自己氣力,繼續尋找這些小小小條目。
還有為何好像沒有人在任何要刪的條目和議,是不是大家認為不對?我想至少95%以上的條目也應該要刪,不過難免忙中有錯,哈哈!
只是我一人提議刪,但沒有人和應,是不是代表條目就不會刪?如是,煩請大家看一看,在條目旁打上{{贊成}}支持。--Comeon 2008年11月29日 (六) 11:45 (UTC)

補充:本人要刪的是針對這些沒有內容,條目中說的人,不只是網絡上的小人物,而是真正的小小小人物。 如果你以為我是要求這些「小人物」要有像「巴士阿叔」全民皆知的名氣才收錄,或在香港有一定認知性就錯。 不過我想,如果連在他活躍的社群內也沒有什麼名氣可言,或做過什麼事蹟令這個社區的人記起他,為何還要保留這個條目呢? 這些「小小小人物」條目,就正如Cu321兄所說,很多是因為一些高登化思想的網民作「惡搞式誹謗」才開的,開條目來攻擊自己不喜歡的人。 這些對香港網絡大典根本沒有什麼貢獻,連他活躍的社群內也沒有名氣,幫「小小小人物」加內容也是沒有意思。--Comeon 2008年11月29日 (六) 11:45 (UTC)

當然我不是什麼也知。這時我也可以用一些客觀因素來判斷是否「小小小人物」。列出少少給大家參考:

  1. 編輯人數(愈多不同人編輯,愈多人對條目有興趣,他的名氣高的機會愈大)
  2. 編輯次數(理同上,愈多愈好,但如同一同一人不斷逐小編輯,當一次計算)
  3. 內文(例如有沒有提及要記錄的原因,如在這個社群做了什麼大事令他成名等)
  4. 條目質素 (如果建立之被只為批鬥,又沒有人加入對香港網絡大典有益的資料,留下也沒有用)

當然我也會嘗試找該人物相關資料(不過時間有限,不會花太多時間,或忙中有錯),幫助決定。--Comeon 2008年11月29日 (六) 11:45 (UTC)


(((Batch 1)))

城武哥

(×)刪除,人物無關痛痕,內容虛無,有私鬥之疑--Comeon 2008年11月26日 (三) 21:03 (UTC)

估佢基

(×)刪除,內容虛無,行文鬆散,有私鬥之疑;人物無關痛痕,而說他上報只是報紙抽了他們討論區時討論的部分文章,不足以說明這些網絡人物有一定重要性,部分查證連結已斷--Comeon 2008年11月26日 (三) 21:02 (UTC)

口水堅

(×)刪除 ,內容虛無,人物資料嚴重不足,像無關痛痕似的--Comeon 2008年11月26日 (三) 23:28 (UTC)

周杰屌

(×)刪除 ,人物無關痛痕,內容虛無,我想這兒不是凡網友必錄吧?!--Comeon 2008年11月26日 (三) 23:28 (UTC)

吹風

(×)刪除 內容虛無,人物不見有什麼特別,我想這兒不是凡網友必錄吧?!--Comeon 2008年11月27日 (四) 01:16 (UTC)

喜愛發問的貓

(×)刪除 內容近乎零,人物無關痛痕--Comeon 2008年11月27日 (四) 01:16 (UTC)

大春蛋

(×)刪除 內容虛無,行文鬆散,有私鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 01:16 (UTC)

大魔女美雪

(×)刪除 內容虛無,行文鬆散,人物不見有什麼特別,我想這兒不是凡網友必錄吧?!--Comeon 2008年11月27日 (四) 01:16 (UTC)

天之驕女

(×)刪除 內容虛無,行文鬆散,有私鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 01:16 (UTC)

姬斯丁

(×)刪除 人物無關痛痕,內容虛無--Comeon 2008年11月27日 (四) 01:16 (UTC)


(((Batch 2)))

小李輝刀

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

小正太大將軍

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

小蝦米

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

屎忽鳩

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,又是有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

常夏在

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,又是有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

張良

(×)刪除 完全零內容,可說是終極空洞,人物無關痛痕--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

張靚穎

(×)刪除 內容空洞,寥寥數句,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

~小森哥~

(×)刪除 近乎零內容,十分空洞,人物無關痛痕--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

╳×°.請珍惜及深愛被你遺忘的女孩,在你身邊守候的女孩,暗戀你,深愛你,為你照耀的女孩.°×╳ / ★☆我法伊恩公主只愛夏恩特王子一個!!!☆★

(×)刪除 人物無關痛痕,缺乏參照,參整篇也是在批鬥--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)


(((Batch 3)))

㊣喱爺㊣

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

一個中學生

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

一品鮮

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

一時俊傑

(×)刪除 人物無關痛痕,整篇盡是在批鬥似的 --Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

万刀甲(高登會員)

(×)刪除 近乎零內容,十分空洞,人物無關痛痕--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

三bo支

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

三分硬滲七分軟

(×)刪除 人物無關痛痕,整篇盡是在批鬥似的 --Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

三膠

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

以利達

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

(!)意見以利達是一名在基版很有名的基基基,並非無關痛癢,另外我亦覺得內容算是持平,如條目可留下,我會嘗試參與豐富內容. Ydog 2008年11月28日 (五) 05:57 (UTC)
回應 你好!這個條目完全沒有參照,文章中的各大點像是傳聞般,暫時內容也很空洞,像是描述一個平凡人似的,如果你能夠強化內容,說多點他的"歷史"或解釋在哪個基版做了什麼大事,或什麼事引人注目等,無任歡迎 :-)
題外話,大黃傻貓GARFIELD也是很少內容,不過也看到他在該社群中的"特別",在基站<<時代>>看見刊登他的文章,由確信23年都不信,又在其blog努力發表"不迷信/無神"訊息等等,不過以利達好像缺乏這些"元素"。--Comeon 2008年11月29日 (六) 12:59 (UTC)

伊崎小典

(×)刪除 這樣多時間也只有四次編輯,內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)


(((Batch 4)))

Sugizo chun

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

Zero0hk

(×)刪除 人物無關痛痕,強烈批鬥味道--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

~MaRTiN~

(×)刪除 人物無關痛痕,整篇也是在批鬥--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

Waijeff

(×)刪除 列出此網友的幾句便了事,內容十分空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

Wai312

(×)刪除 列出此網友的一些對話,內容十分空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

Veronika

(×)刪除 只有寥寥兩行,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)


TuRtLe仔

(×)刪除 被兩三個撰文批鬥似的,內容空洞,人物無關痛痕--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

(○)保留

:最少四川大地震一事有充足証據。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月29日 (六) 14:37 (UTC)

回覆 您好!我是這樣看這個問題。

  1. 真有其有/參照查證:是否真有其有?有參照查證嗎?
  2. 社群特別性/認受性:這位小人物是否在社群做了什麼特別的事,或在該社群有一定認知呢?
  3. 條文可改善機會:這個條目建立的目的是什麼,及日後會否有改善的機會?
  4. 記錄價值:值得記錄於香港網絡大典嗎?

1) 是的。一名高登會員,不過大部分內容參照欠奉。

2) 這名會員在社群做了什麼事值得記錄呢? 這名會員的"大事":

  • 請教如何追求其心儀之女仔
  • 如何於從其女友及女友之朋友決擇
  • 恥笑花生大少開的籌款post幫四川大地震一事

我覺得這個論壇小人物,起碼要有事值得人記錄才記錄,不只是"真有其人"就記錄,但這名會員所發生的,全是芝麻綠豆小事,每個普通會員間也有機會發生,沒有事值得納入於網典中。

3) 看看編輯歷史,始建於2008年5月24日 (六) 16:34,至2008年5月26日 (一) 20:13 ,編輯了2天後便沒有人再編輯,應只為批鬥而來(看看有"謝絕起底"警告)。 這麼久以來,只有一名編輯者HayateYuki,但他只是糾正他們混亂的連結參考,不是強化內容。 除了一開始2天有人補內容後,便沒有人再補內容。大家又不懂這位小人物(連該社群也未必記起這位小人物),日後此條目能改善的機會很微,淪為另一垃圾條目的機會很大。

4) 高登會員數過萬人,總貼子數接近一百萬,如果只是有這位會員存在(有參照)便記錄,難道每一名會員也要記錄嗎?網上論壇多的是,這樣恐怕只會製造垃圾條目,對香港網絡大典有害無益。

結論:綜合以上各點,我覺得這名毫不起眼的網絡小人物,不應該記錄於香港網絡大典。--Comeon 2008年12月1日 (一) 07:50 (UTC)

(○)保留
其實華文翰都定義過甚麼的條目才可收錄,當中四川大地震一事已經是「被本地網絡大型討論區討論,並蔓延至同一討論區外的事件」,故值得收錄,不過「請教如何追求其心儀之女仔」之類的內容沒有足夠來源查證,可作改善。--Tcshek 2008年12月1日 (一) 15:32 (UTC)

回覆 您強調的四川大地震一事,是不是我看漏了什麼?

例子一:

 立會掟蕉本身(當然重要,要記錄!)
--> 有人在高登發文問:點解佢掟蕉無掟中曾狗(只是引申的小分支)
-- --> 另一人在高登發文笑佢問題好膠,最後反被人笑(小分支中的微分支)

本例:

 四川大地震本身(當然重要,要記錄!)
--> 花生大少開籌款Post(只是引申的小分支)
-- --> TuRtLe仔恥笑籌款post中自貼的會員,最後反被人笑(小分支中的微分支)

TuRtLe仔這篇主題是:”【多謝花生大少揮手區】感激大大,實在太好笑”,最後反被人笑,和四川大地震本身沒有什麼直接關係。
只是一件重要大事引申出來的微細分支,這種微細分支多如天上繁星。
TuRtLe仔這個”【多謝花生大少揮手區】感激大大,實在太好笑”=/= 四川大地震一事本身
這宗瑣事影響力限於該主題內,並不是「被本地網絡大型討論區討論,並蔓延至同一討論區外的事件」。

題外話,始終開籌款Post幫四川的是由花生大少發動,搞笑的是收錄的竟然是恥笑他的TuRtLe仔,而不是花生大少本人。這是什麼的網典,故事主角反而比二打六還不重要,十分諷刺!! LOL --Comeon 2008年12月1日 (一) 20:04 (UTC)

看來網典對於哪些內容可收錄,似乎存有灰色地帶,也沒有正式方針,可考慮在社區討論一下。不過,「TuRtLe仔」的條目只有「小作品」的質素。--Tcshek 2008年12月2日 (二) 14:25 (UTC)

(!)意見此人最近被揭發實為高登(所謂)台主的分身,不知是否還算小人物? 高登突發新聞:高登台主 真身疑似過街老鼠Turtle仔--俾膠超 2009年1月20日 (二) 21:06 (UTC)

Tsumori

(×)刪除 被兩三個撰文批鬥似的,人物無關痛痕--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

(=)中立 暫時保留,不過條目不能令局外人明白,變成了小眾條目,只能給予小眾人欣賞--Comeon 2008年12月21日 (日) 17:22 (UTC)

(○)保留

1.冒認其他會員的名字,愛用起底和張貼他人相片等招數來威脅他人,替大隻貓迫牛頭角大儒俠下注,利用其仇家的名字在 uwants討論區成人區出post,濫用網典之上載功能作為發帖用的私人相簿...都是事主一人所發,無第二者參與,絕非什麼"在討論區攻擊完,再到維基填寫",不可能存在什麼"批鬥"。要說就"批鬥"就應該是那些事主無發言,但卻因為別人寫過什麼,就被人在維基胡亂留下條目的人

2.而且"毒男計分表"更上了港台節目"瘋show 快活人"及商業二台節目"Aishiteru",當時人不可能對互聯網無關痛痕

3.管理人已經多次修改該條目,現在所寫的句句都有當時人自發的言論連結,如果只有對事主不利的連結,那應該不算"批鬥",如果事主除了參與這些事情外,那只要把其他事的連結貼上,就足以令人了解事主。-- 2008年11月28日 (五) 08:38 (UTC)

(!)意見 您好!您是這個條目的作者,是嗎?
想問您有關第二點"毒男計分表",文章說他在高登發表多篇名為"毒男計分表"的post,但這點卻沒有來源參照,高登搜尋"毒男計分表"找不到Tsumori發的計分表,而蘋果日報刊登的"毒男計分表"並沒有提曾Tsumori這個名字,請問是什麼一回事?--Comeon 2008年12月1日 (一) 10:31 (UTC)

1. 您好,因為當時Tsumori使用了新accWini,會員id是163118,您可以search一下當時人的其他分身,一定會找到當時人更多沒有被記錄的"有趣事件"。不知應該全數記錄?

2. 行文結構已經被華文翰大幅修改,內容的證據,連結絕對充足,您可以幫忙修改文筆。^^

3.沒有人刻意批鬥當時人,只是他在高登盡是發出攻擊別人的言論,所以只有對他不利的連結,但絕對全都是他所發出,如果能找到他做好事的link,歡迎公平的記錄。 2008年12月1日 (一) 12:37 (UTC)

(!)意見 1. 應該全數記錄,愈豐富愈好。不過有些參照並不清楚,如果在參照旁加點說明比較好(如<ref>他在6/1/2007 1:41 AM發的回覆透露了他的身分,參看:http://xxxxxx</ref>
不好意思,請問http://forum7.hkgolden.com/view.aspx?message=951674 為何能看出Tsumori是Wini?--Comeon 2008年12月1日 (一) 18:40 (UTC)

應該加上這連結,由舊同學迷途迷途孤燕confirm資料,http://forum1.hkgolden.com/view.aspx?message=963770 而且還有http://forum4.hkgolden.com/view.aspx?message=962312&page=3, 會員SanFierro: 樓主=Wini=song_it_soft=Tsumori,事主有回應。

至於舊的acc Wini,當時的連結已被高登admin del了,不過當時曾經寫上網絡大典頁面,可否向管理員找回舊version以找回文字記錄?

(!)意見 舊資料應該已被刪除,找不回了,可以在內文以文字交代此事。
已幫你修改部分內文,看看吧!請全用中文,不要中英夾雜/口語。
月君,認識當事人的您,能否著墨補充及解釋此句:”2007年4月11日起,在高登發表多篇名為"毒男計分表"的post,引起大量會員質疑其言論是否中肯。”整件事的前因後果也不清楚,哪個貼發"毒男計分表",如何引起會員質疑,有什麼不中肯等等。毒男計分表好像是重點(關乎條目重要性),落墨過少,請補充來源(加上注解),謝謝!--Comeon 2008年12月2日 (二) 10:23 (UTC)

已經嘗試找回連結,您可以看看如何^^ 2008年12月3日 (三) 02:28 (UTC)

(○)保留

觀乎條目內容,內容雖然有主觀成分,結構混亂,但有關條目內容亦充足,來源連結亦非常充足,可作改善。--Tcshek 2008年11月28日 (五) 09:28 (UTC)
(!)意見 行文結構的確混亂,口語化,中英夾雜,日期格式不統一等等。--Comeon 2008年12月1日 (一) 10:31 (UTC)

Yankids

(×)刪除 內容空洞,人物無關痛痕,有批鬥之疑--Comeon 2008年11月27日 (四) 15:35 (UTC)

(○)保留 條目仍有來源查證,事實上網上的確有該用戶存在。有關條目仍有改善空間。--Tcshek 2008年11月28日 (五) 09:17 (UTC)

回覆 您好!我是這樣看這個問題。

  1. 真有其事/參照查證:是否真有其有?有參照查證嗎?
  2. 社群特別性/認受性:這位小人物是否在社群做了什麼特別的事,或在該社群有一定認知呢?
  3. 條文可改善機會:這個條目建立的目的是什麼,及日後會否有改善的機會?
  4. 記錄價值:值得記錄於香港網絡大典嗎?

1) 是的,是確有該用戶存在。但HKiTalk的情況卻沒有任何參照。

2) 這名會員在社群做了什麼事值得記錄呢? 這名會員的"大事":

  • 反對aTV,批評無綫電視的劇集,同時又支持無綫電視等等
  • 反鐵路及支持路訊通,對反對路訊通的人士十分反感

我覺得這個論壇小人物,起碼要有事值得人記錄才記錄,不只是"的確有該用戶存在"就記錄,但會發文支持/反對某事,會發表這類意見的網友俯拾皆是,這些芝麻綠豆小事,沒有事值得納入於網典中。

3) 此文建立之初是位匿名者,像是憎恨他的人寫的(2006年10月19日 (四) 04:46),內有起底資料及反他的內容。
期後另匿名者來清空內容,與原匿名者引發小小編輯戰。
2007年9月26日 (三) 13:37(近一年有多),貼子內容也沒有什麼改善。
跟著就由Tcshek君,他加入了有關該用戶在Uwants發表有關電視台(ATV/TVB)等的貼子。
跟著匿名者來清空Uwants內容,被人反清空。
Tcshek君,您是這條目的主要作者,您個人認識這位網民嗎?

4) Uwants會員多達百萬人(暫有1,258,196),總貼子數以幾千萬計(暫時37,337,213),如果這位會員只需存在(有參照)便記錄,難道每一名會員也可以記錄在案嗎?網上論壇多的是,這樣恐怕只會製造大量垃圾條目,對香港網絡大典有害無益。

Yankids只在Uwants只是一名普通會員(級別:現代人),又什麼Uwants什麼風雲人物(或做了什麼特別的事),沒有什麼值得記錄的大事。

Tcshek君,您認為香港網絡大典應收錄這名普通會員嗎?--Comeon 2008年12月1日 (一) 11:38 (UTC)

(○)保留Google打上該條目的名字,應該會有一堆資料出來。--Cu321 2008年12月1日 (一) 10:47 (UTC)

(!)意見 任何名字較特別的會員也能這樣找資料,例如andrewchui。
這個用戶有少許麻煩,因為另一名字Yan Kids撞名(如[1])。
不過,這與決定要保留一名會員與否有什麼關係呢?
網上論壇會員多的是,Uwants會員多達百萬人,總貼子數以幾千萬計,什麼小小小會員(至少過萬名會員)也可以這種手法(抽起他曾發表的一些內容,通常是負面,然後總結資料),為他開一個條目。
但問題是,這樣的小小小會員,您認為香港網絡大典也要一概收錄嗎?值得記錄嗎?--Comeon 2008年12月1日 (一) 11:38 (UTC)
(!)意見 其實,知名度不足的網民,香港網絡大典是否一定要收錄,其實是沒有一定的準則的,總之一個網民在香港網絡社群出現過,並為一部分網絡社群人所認識,基本上收錄這些內容是沒有問題的。不過,我查過Uwants,Yankids是以洗版上位的,另外在Google打上該條目的名字,也找到不少資料,不過最重要就是要篩選資料。
另外,Yankids是一名巴士迷,大家可以看看他的巴士圖片。他至少在巴士迷界有一定的知名度。--Tcshek 2008年12月1日 (一) 15:18 (UTC)
回覆一個網民在香港網絡社群出現過,並為一部分網絡社群人所認識,基本上收錄這些內容是沒有問題的”<-- 此言差矣!這種陳述實際上等同告訴你幾乎什麼會員也可以在這兒開條目,幾乎全港的會員也可以收錄一樣,一個人在該社群內有一班人認識不難,所以絕對不可取,對香港網絡大典是負面,只會造成像現在這麼多的垃圾條目,只淪為一或幾個人的玩物。
觀乎本人認為是小小小網民的條目(大約看了幾百個以上),大概超過99%的內容也是負面抨擊的,頂多是中性,暫時好像沒有看過一個為讚美而開的小小小網民。
看來幫這班小網民開條目的最主要目的,在於抨擊他們不喜歡的小網民(起底,批鬥,或較高明的針對性負評)。
如果要求還是低得如此可憐,只會被有心人利用為批鬥發洩大本營,頂多手法上高明少少,不會做得太露骨。
對香港網絡大典持續流氓化大感失望!
...
說回Yankids,洗版的會員大有人在,此點不值得記錄。他巴士迷的身份,正如打機迷互相吹吹水而認識等等,不是這樣什麼打機迷也要記錄在案吧?!
能否說說他在巴士界做過什麼比較特別或值得提的事,起碼不只停留於平凡或芝麻綠豆小事?
如果真的沒有什麼好說,倒不如先刪了算吧(將來有人有興趣加便將來開吧)好嗎?這個網典實在留了太多垃圾,質素太低,痛心疾首;又或者您肯強化這個條目嗎?--Comeon 2008年12月1日 (一) 19:21 (UTC)
如果根據華文翰的收錄準則,暫時我看Yankids是”只發生於同一區內,對外沒有影響性”。
除了衡量會員在該區的認知/重要/特殊性外,還可考慮條目的可賞性(價值性),華文翰對下曾說”......有好多細微野同生活習性根本唔駛收錄,因為除左自戀狂外,圈外人根本唔會有興趣同會抽時間睇。”
有反思意味,網典是寫給大眾看,而不是小圈子圍內三四人看。
可以幻想自己為網典新聞報導員一樣。
以Yahoo知識為例,報導第一個用實力(自己親自寫答案回答)而成為知識長,或以百搭回帶陰招上位的知識長等,有觀賞性之餘,也令觀眾更理解Yahoo知識內的文化和趣事。(這是維基百科的不足)
反觀如果收錄的是一班"大茄",就沒有所說的效果。
但Yankids的事平淡如水,觀眾也懶於去看,您要是網典新聞從業員也不會報導吧。喂!大佬,好沉悶呀!
如果大家也不能在條目講述一些具觀賞性的事蹟,留來也沒有意思,只會變成網典垃圾,降低質素,嚇退好寫手...... >_< --Comeon 2008年12月1日 (一) 20:37 (UTC)
其實 Comeon 的意見是可取的,我個人認為Yankids條目應加上一些正面及中性的內容,以中和一些過分負面的內容,以改善條目質素。--Tcshek 2008年12月2日 (二) 13:27 (UTC)



Keo

(×)刪除 內容偏向主觀而且有用於起底報復之嫌 G Meister 2009年1月3日 (六) 20:47 (UTC)

(+)贊成 有關條目嚴重違反生者傳記方針,應被刪除重寫。--Tcshek 2009年1月4日 (日) 07:58 (UTC)

輕鐵1070

(×)刪除 內容偏向主觀,看來比較像發洩不滿而寫,提刪 —以上未簽名的留言是由G Meister對話貢獻)加入的。

(+)贊成 有關條目沒有來源查證,違反生者傳記。--Tcshek 2009年1月5日 (一) 03:59 (UTC)

條目Dom

我剛保護一個經常被清空的條目Dom,就有電話從朋友那邊直飛過來了(汗)。大致內容是因為當時人要求刪除條目,而且要刪除盜用的圖片……
我當初看到有破壞才馬上保護……
但再看這個條目,內容沒有任何資料證據,因此在此提出刪除。當然如果有心人士幫忙Prove到條目內容,則可保留條目。以上。--疾風綾希 2008年12月12日 (五) 10:50 (UTC)

(!)意見 該條目始終都是不能查證,看來要找找原作者解釋。--Tcshek 2008年12月12日 (五) 15:02 (UTC)
  • (○)保留 她不就是HKEPC頂頂大名的DOM姐?科林風格的部分是真的,她在HKEPC是常客,與香港網絡大典有關。如有需要,我可以幫忙改善。

資料來源:[2][3] -- Potter 2008年12月12日

不過他似乎不希望網絡大典有任何關於他的內容……不是的話我就不會收到電話投訴……嗯,嘗試下改善條目吧。--疾風綾希 2008年12月22日 (一) 11:17 (UTC)
(!)意見 事主的意願不是考慮刪除與否的因素,否則尤其對事主不利有負面事實的條目,早就被人提刪並接納了。--Comeon 2008年12月23日 (二) 08:08 (UTC)
  • (○)保留
既然她在HKEPC有名氣,沒有刪除的理由,條目是新的,內容方面看看有沒有改善空間。--Comeon 2008年12月23日 (二) 08:08 (UTC)

真情

不知所云--carlo仔contact me 2008年12月14日 (日) 10:03 (UTC)

(○)保留 其實如果有足夠資料擴充,基本上可不用提刪。--Tcshek 2008年12月15日 (一) 05:48 (UTC)
給1個月時間改善。Wildless 2008年12月16日 (二) 20:51 (UTC)
(!)意見已盡所能擴充條目,請前往看看內容是否可以接受。 Ydog 2009年1月18日 (日) 18:13 (UTC)

港人滯留泰國事件

和網絡無關的事件--carlo仔contact me 2008年12月14日 (日) 10:38 (UTC)

(○)保留

淨係高登已經有咁多link討論相關事件:

點會同網路無關?不過我以為其他人會補充o者。網典寫手的取向好得意,有關國情的神舟七號討論熱潮就會有人急住寫,泰國事件明顯多人討論好多,仲有大劉呂后事件,但網典就提都唔提。 Ydog 2008年12月15日 (一) 05:47 (UTC)
(○)保留 不同意提刪,其實這件事和網絡有關,Yahoo!新聞有一件涉嫌篡改新聞的事件,都是和港人滯留泰國事件有關的,而且也有網民關注及討論。--Tcshek 2008年12月15日 (一) 05:53 (UTC)
(○)保留 和網絡有關,網上很多討論,只不過網典寫手實在過少。--Comeon 2008年12月23日 (二) 08:18 (UTC)

dotbtPlus

疑似廣告,內容不中立,沒有來源--carlo仔contact me 2008年12月14日 (日) 11:03 (UTC)

(=)中立 也寫了不少內容,好像可以將問題拿到討論頁談以作改善,未必要刪除來解決問題--Comeon 2008年12月21日 (日) 17:17 (UTC)

提刪以下條目

你想論壇出賣版罵戰

(×)刪除 內容不明,不能查證。--Tcshek 2008年12月15日 (一) 05:37 (UTC)

(±)合併 讓我先合併到你想論壇的條目吧。--不是維基人 2008年12月15日 (一) 05:41 (UTC)
(+)贊成 噢……一時留意不到呢,其實有關子條目內容亦不是太長,在主條目提及有關內容已夠。--Tcshek 2008年12月15日 (一) 05:45 (UTC)

全年罵戰風氣正面上升

(×)刪除 內容負面及沒有列明來源。--Tcshek 2008年12月15日 (一) 05:37 (UTC)

(○)保留 08年注冊的會員往往受歧視,有需要為此事解釋。要不加上一兩張圖,現在到處都在罵08年注冊的會員。--Zerg

(!)意見 該條目在本人提刪之後,似乎已經有點改善的現象,不過cap圖及來源連結不足,而內容上仍比較凌亂,需要進行整理。另外,該條目亦沒有足夠的例子證明「2008年註冊的HKEPC會員往往會受到歧視」,本人建議列出一些案例,那便可以改善有關條目。至於條目名稱「全年罵戰風氣正面上升」,不太明確,應另改標題。--Tcshek 2008年12月21日 (日) 06:18 (UTC)

雪山飛弧

(×)刪除內容虛無,無法考證來源。--不是維基人 2008年12月15日 (一) 07:12 (UTC)

(+)支持--Comeon 2008年12月21日 (日) 12:24 (UTC)

膠登出兵

(×)刪除內容虛無,雖有來源但無意義,只為留名而開條目。--不是維基人 2008年12月15日 (一) 07:12 (UTC)

(×)刪除不知所云,似有似無,無法理解。-- 饕餮 2008年12月15日 (一) 08:15 (UTC)

共享創意條目內的港鐵未來路線圖

(×)刪除 圖片連結為:「Image:20081204_MTRFutureAd.png」。因為從香港維基人佈告板:以CC條款發佈的路線圖被廣告挪用得悉,維基人Kevinhksouth及Xavier Fung等人,指沒有標示路線圖的原始來源的連結以及授權條款;在文字描述中更將Xavier Fung寫錯為另一個人的名字。 --Cu321 2008年12月18日 (四) 12:16 (UTC)

(○)保留本人已改回有關文字描述,希望可收回有關提刪,或者可改用其他圖片取代。--Tcshek 2008年12月18日 (四) 13:15 (UTC)
已經將圖片修改,加回「Xavier Fung 製作,以 GFDL 及共享創意「CC-BY-SA 3.0、2.5、2.0、1.0版本」授權,圖片連結:[4]」等字句。--Cu321 2008年12月18日 (四) 13:56 (UTC)
由於新版圖片上已經交代版權聲明,希望這個提刪可以收回。--Tcshek 2008年12月19日 (五) 13:02 (UTC)

HE 8107

(×)刪除 :已有相同頁面。ダブルオーガンダム 2009年2月19日 (四) 04:37 (UTC)

(×)刪除 原條目因編輯戰已被全保護,詳情請到香港網絡大典:社區討論。--LJ8652 2009年2月19日 (四) 04:44 (UTC)


你想論壇出賣版罵戰重定向應刪除

(×)刪除 短短的內容「你想第一次大戰」已被合併到你想論壇,覺得沒有必要留下重導向連結,名稱怪怪的又不明說什麼。--Comeon 2008年12月21日 (日) 12:33 (UTC)

(►)重定向 其實把你想論壇出賣版罵戰重定向至你想論壇#你想第一次大戰已經可行。--Tcshek 2008年12月21日 (日) 15:54 (UTC)
(!)意見 為何不乾脆刪掉已棄置的條目,像Discuss -On9文一樣?
如果常常因為有用戶不留心(本應在原條目加內容,但卻走去另立新條目),之後又再重定向,豈不會令網典多了不該有的條目(重定向)嗎?
舉一個例子,假設Uwants論壇12月1日因伺服器壞了而關站一天,有用戶開了Uwants論壇12月1日伺服器又壞啦,難道這個不應有的標題還有保留的必要嗎?
這樣做會否搞到網典愈來愈多垃圾條目(重定向)?煩請Tcshek君再考慮,看看會否改變初衷?--Comeon 2008年12月21日 (日) 17:13 (UTC)
(×)刪除 Comeon講的也很有道理,「你想論壇出賣版罵戰」的標題的確不夠精確,看來都是刪除而不是重定向。--Tcshek 2008年12月22日 (一) 13:34 (UTC)
回覆 謝謝支持,我代為幫Tcshek君加上刪號,讓版主清晰易見。--Comeon 2008年12月23日 (二) 07:59 (UTC)

還未處理的舊條目

Discuss -On9文

(×)刪除 原文已被合併,沒有必要再留下來。--Comeon 2008年12月21日 (日) 12:33 (UTC)

(+)贊成 由於有關內容已完成合併,該條目已經可刪。--Tcshek 2008年12月21日 (日) 15:59 (UTC)

哭社

(×)刪除 已贊成刪除但還未刪。--Comeon 2008年12月21日 (日) 12:33 (UTC)

(+)贊成 本人也有同感,有關條目被提刪之後仍無改善,可以考慮即刪。--Tcshek 2008年12月21日 (日) 15:59 (UTC)

翼.幻夢討論區名人錄翼.幻夢討論區大事記焦點論壇

(×)刪除 前討論贊成刪除但還未刪。--Comeon 2008年12月21日 (日) 12:33 (UTC)

(+)贊成 翼.幻夢討論區名人錄翼.幻夢討論區大事記是沒有實質內容的,而焦點論壇的內容猶如廣告宣傳,可考慮刪除。--Tcshek 2008年12月21日 (日) 15:59 (UTC)

垃圾條目教皇的人還未處理

(×)刪除 有關教皇的人是仆街的諧音已記錄在仆街條目。本人覺得沒有必要每個粗口諧音及變種(有很多!)也要建立一個條目(甚至重定向),只會製造更多網典垃圾,用戶在網典搜尋教皇的人也是會從內文中搜尋到。--Comeon 2008年12月21日 (日) 17:53 (UTC)

刪除圖片……

Image:HKEPC.jpg應該是Dom所說要求刪除之圖片……--疾風綾希 2008年12月22日 (一) 11:14 (UTC)

(○)保留
看不出有刪除的必要,單純事主要求不是刪除理據,圖片合乎合理使用,HKEPC條目也有logo圖照。--Comeon 2008年12月23日 (二) 08:12 (UTC)

應對藝人床照流出事件1週年

因應明年1月下旬是藝人床照流出事件1週年,部分香港傳媒會重提此事件,可能連網典也會提及。為了防止被某些傳媒刻意批鬥壹傳媒網典,以及向執法機構投訴和介入,令網典惹上麻煩,我建議盡快刪除以下的圖片:

我覺得盡快刪除圖片,可以避免某些傳媒過度渲染網典宣揚邪淫,令外界對香港網絡大典產生負面形象,從而將網典列入網站黑名單作出封鎖,不利網典的持續發展。--Cu321 2008年12月24日 (三) 10:56 (UTC)

法律問題倒是很麻煩……大典和其他Wikia一樣伺服器在美國,按一般做法都是跟美國法律為基礎,至於這類圖片的問題,不知道其他會員怎樣看?--疾風綾希 2008年12月24日 (三) 19:02 (UTC)
我的建議就是把有關圖片隱藏/刪除,而「報章曾轉載的裁剪版圖片」部分我建議暫時隱藏/刪除。其實有關條目都已經有警告「本條目或項目內可能含有未成年人不宜的訊息。使用或閱讀本條目可能違反當地的法令。」,香港網絡大典:內容聲明也有提及。--Tcshek 2008年12月25日 (四) 05:51 (UTC)

(!)意見 不用像白粉報想告Discuss/Uwants事件中「未審先判」,先行「自我審查」,藝人床照流出事件大概是少有地外界高度讚賞的條目,評價是「該條目在香港網絡大典上有史以來的嚴謹」、「香港網絡大典這次的條目還比這兒的詳盡」等等,維基管理員虎兒同妙詩人想提刪連結也受到阻撓[5]。 跟著逐點回應:

  • (!)意見 你是不是指這一段的所有圖片:「報章曾轉載的裁剪版圖片」?部分圖片的確會令到人覺得淫邪,不過網典本身要記錄的事涉及這些較敏感的題材。不必要的淫邪當然可免則免,但記錄淫邪之事對條目有幫助則保留,處理方面可以像電視劇情節般,在這段之前放一個spoiler提示讀者,讓他們有選擇看與略過的自由,不是現在條目只單單在最上掛出警告,宜再詳細。
  • (!)意見 內容只是性感沒甚不雅。
  • (○)保留
好像是內容出事,單單是封面沒甚不妥。

有關侵權爭議,侵權只是對方聲稱,對他們而言,引用一圖一句也屬於侵權,但事實上呢?少量引用難以算是侵權,「學術研究」、「公眾知情權」,「對版權者是否構成明顯的利益損失」等也可是抗辯理由。「合理使用」不屬於侵權。所以是否真的侵權,難說。最後如果要刪,或者就「報章曾轉載的裁剪版圖片」。--Comeon 2008年12月25日 (四) 06:08 (UTC)

大量流氓條目為何還未清理?

[6] <-- 還在等什麼?

是不是還遲疑什麼?不用考慮吧!

放了這麼久也沒有人反對,連原創者也不反對,可見條目有多重要。

還是遲疑,不如轉個角度看,留著它們對網典有什麼好處?

留下一堆行文混亂,內容平凡如水,七嘴八舌,含糊不清,虛無漂蕩,純粹洩憤......

除一位或數位知情者外,根本無人有興趣去看、去想、去理。

不說外人,連原創者自己也沒有興趣去寫、去理。

除左幫發洩者拿網典發洩外,留來還有什麼用?

沒有人想看,沒有人想寫,沒有人想理,可觀性近乎零!

網典是寫給大家看,不是私人blog或洩憤場!

第一步,先全刪無人反對的垃圾。

還怕什麼?刪了又不是不比你重建(如你真的肯比心機寫)。

請重建網典的聲威。--Comeon 2008年12月27日 (六) 03:38 (UTC)

請求刪除下列模版

Template:User BVEHK not approved

(×)刪除已失效之模版。--不是維基人 2008年12月31日 (三) 02:12 (UTC)

(!)意見那模版是有條目使用的,並非已失效。--Tcshek 2008年12月31日 (三) 03:29 (UTC)
(!)意見 用戶框模板一般不會當作失效模板處理。--疾風綾希 2008年12月31日 (三) 04:04 (UTC)
(!)意見那請觀其鏈入頁面,此模板有何用?這應該是用戶組模板嗎?現最重要的是統一所有用戶模板,將模板改善或刪除重做。那這是要改善還是刪除抑或重做,任君處置--不是維基人 2009年1月3日 (六) 02:24 (UTC)
(!)意見 其實我也不明白「BVEHK not approved」的設立意義,看來我們要問問原作者了。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 15:58 (UTC)
(!)意見 「BVEHK not approved」是由網民efilm設立的,應該是反對BVEHK一眾管理員及會員的霸道言行而製作的。我問過efilm是否保留此模版,他說沒所謂,可以刪除。--Cu321 2009年1月3日 (六) 16:02 (UTC)
(+)贊成 如果是這樣的話,那我也同意刪除有關模板。不過刪除有關模板之後一定要把EFilmUser:Peel5817User:EfilmUser:HkmtrhahUser:Bananasims中的「BVEHK not approved」模板刪除。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 16:07 (UTC)
(!)意見但要指出一件事,並不是不容許此模板存在,是要指出此模板的格式並不統一且名字太長難以使用,理應刪除另立一個相同意思的用戶模板。--不是維基人 2009年1月4日 (日) 00:19 (UTC)
(!)意見 長度不是重點,表意是否清晰才值得關注。我覺得這個命名還是挺直接了當……--疾風綾希 2009年1月5日 (一) 19:34 (UTC)
(!)意見 或者可以修改格式一下,以免使局外人不能明白。--Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 04:31 (UTC)

Template:唐立言Image:Usertly.jpgTemplate:User 唐立言

  • 上回說到唐立言模板的主角沒有代表性,真的弄個奸人模板,石堅會是合適人士。
  • 不理會大家是否想建奸人模板或用哪位角色取代,請問Template:唐立言還需要保留嗎?用不著的模板應該刪去,對嗎?--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:14 (UTC)
(×)刪除 我先投。--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:14 (UTC)
(×)刪除唐立言只是一個普通劇集的角色,毫無代表性。同意刪除。--LJ8652 2009年1月6日 (二) 09:20 (UTC)
(×)刪除 其實已有同類模板取代(Template:一般出色演員Template:實力派),不用再另建奸人模板,同意刪除。注意:刪除時請連同相關重定向及圖片一併刪除,即刪除Image:Usertly.jpgTemplate:唐立言Template:User 唐立言--Tcshek 2009年1月8日 (四) 02:47 (UTC)
(:)回應 謝謝,增加了相關重定向及圖片。--Comeon 2009年1月8日 (四) 09:17 (UTC)
(×)刪除 意思過度主觀且「無厘頭」。 --Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 04:33 (UTC)
(=)中立個人認為可把此模板改為形容網上極端主義者。00Raizer 2009年2月11日 (三) 12:45 (UTC)

請求刪除下列條目

水軍

(×)刪除早前已經提刪過,且現已經有Uwants 休閒聊天取代。--不是維基人 2009年1月3日 (六) 02:24 (UTC)

(+)贊成 「水軍」內容篇幅短小,在Uwants 休閒聊天提及已足夠。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 15:38 (UTC)
(+)贊成Uwants 休閒聊天提及或甚至不提(如可觀性太低的話)直刪,不要重導向,原因參看你想論壇出賣版罵戰重定向 (結果:刪除)。--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:22 (UTC)

盟軍

(×)刪除水軍同出一轍。--不是維基人 2009年1月3日 (六) 02:24 (UTC)

(+)贊成 「盟軍」內容篇幅短小,在Uwants 休閒聊天提及已足夠。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 15:38 (UTC)
(+)贊成水軍條目方式處理。--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:22 (UTC)

邪派

(±)合併可以將之合併到Uwants 休閒聊天之內,實不宜獨立存在。但不能簡單的重定向,因據知邪派在網語中有另一意思。--不是維基人 2009年1月3日 (六) 02:24 (UTC)

(+)贊成 這和「水軍」及「盟軍」的處理方法一樣。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 15:38 (UTC)
(+)贊成水軍條目方式處理。--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:22 (UTC)

周柏豪

(×)刪除抄襲自維基百科,如果是正在編輯的話請掛上inuse模板。否則又和網絡沒有關係,又抄襲自維基百科,寧願日後刪除重做。--不是維基人 2009年1月4日 (日) 07:26 (UTC)

(+)贊成 這樣的條目一定要即刪,待有足夠資料才重建條目。--Tcshek 2009年1月4日 (日) 08:03 (UTC)
(-)反對 我已進行少少清理,新人建立的當然不會使用inuse模板(除非他以前有編輯維基經驗)。有點似傅穎條目翻版,傅穎一開始也是這樣複製過來,慢慢發展後就成了今日版本。有時條目沒有建立就吸引不到人編輯加資料,留下來或者有幫助,不過可能不是一時三刻就會見效,長遠網典要吸納更多有能力的寫手。總之,給它時間成長啦!--Comeon 2009年1月5日 (一) 16:08 (UTC)
廢話,那就交給你了。--不是維基人 2009年1月6日 (二) 09:11 (UTC)

(:)回應 是不是管理員過於疲憊??這個刪錯了! -->周柏豪<-- 已刪了(紅字) --Comeon 2009年1月16日 (五) 10:14 (UTC)

請求刪除下列會員條目

此類條目大多屬於討論區內的會員,有部份的確是該論壇內的知名人物,有部份屬於批鬥,但很大部份只是為留名而存在,甚至是論壇版主便隨意收錄,但在下實不知應該存在與否。我曾向Hotplug提問,此類人物或組織應否繼續存在?就算存在是否應該合併到同一條目以內,例如論壇會員列表呢?

以上只是一小部份,但在下先測試一下提刪後的反應再作決定。假如各位認為是合併該等條目的話,那在下就會開始動工並希望有寫手可以配合。--不是維基人 2009年1月3日 (六) 02:43 (UTC)

(+)贊成 在「2000fun」部分的被提刪條目,很多都是在「遠古時代」撰寫,內容中的來源查證可能已流失,基本上都沒有存在價值。同意「2000fun」部分中的條目提刪。至於「貓貓名人集」的分類,應以「貓貓論壇會員」分類取代,而「貓貓名人集」可另起條目介紹(如有足夠來源查證才予以考慮)。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 15:51 (UTC)

本人分開兩部分發表意見,一是會員,另一個是分類。

會員
  • 烈士七子(!)意見跟據文章描述,內文完全沒有交代此稱號的由來,感覺上只是(隨意?)抽出七位反對版主東方真龍的人,(隨意?)把他們合稱為「烈士七子」。可行方案:
    • (×)刪除烈士七子,之後逐個用戶審查,看看值不值得保留。
    • (○)保留

烈士七子,但將資料不足以建立一個條目的用戶(±)合併烈士七子

    • PS:看到(所謂?)烈士七子已列在2000fun名人錄,感覺不用獨立為他們開一個條目,本人較支持「刪除」方案。
  • 巨乳之達人︰傾於(+)支持。內容如家常便飯,平淡如水,本人相信讀者也沒有興趣理他的私人喜好,不過現在不少像這樣平淡的小小小會員條目被保留下來。留這些極小眾條目可能對網典負面多於正面。
  • 其他電字輩會員(+)支持
  • 移動城堡(+)支持
  • 十二歲吹水團老友記吹水團蒲b家族(!)意見 內容過知乏味,不宜霸著一個條目。合併方案未嘗不可,但也可以考慮直接刪除(可觀性太低,局外人難以有興趣看等,留下有意思嗎?)。
分類
  • 傾於(○)保留

分類,我覺得保留分類沒有什麼問題,正常的情況下有條件霸著一個條目的用戶,他們便要進行分類,而分類到「Category:XX論壇會員」是不錯的做法。我的想法是:

    • 足以開一個條目的用戶 --> 「Category:XX論壇會員」
    • 不足以開一個條目但又有提及的價值 --> XX論壇會員錄
    • PS:現時XX論壇會員錄好像多被用作(胡亂?)標籤人的地方,標籤為好人或壞人,或者像這種列表沒有什麼存在價值,不能建立條目的用戶 = 沒有重要性 = 可能連提的價值也沒有 => 直接刪去。最後如果整個表變得空空如也 => 連XX論壇會員錄也刪去。

--Comeon 2009年1月5日 (一) 19:57 (UTC)

Category:上古著名巴迷

(×)刪除 有關分類已統一歸類為[[:Category:巴士迷]],建議刪除。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 15:35 (UTC)

(×)刪除 此分類實屬巴士迷的一類別,完全同意刪除。--LJ8652 2009年1月4日 (日) 10:33 (UTC)

(×)刪除同上,類型相同。--Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 04:52 (UTC)

提刪重覆面板及分類

Template:User 朱雀Image:朱雀波極.gif

(×)刪除 用途和 Template:User 痴漢重覆。--Tcshek 2009年1月4日 (日) 15:41 (UTC)

(+)贊成 網民大多不明白「朱雀」是什麼意義,同意刪除。--LJ8652 2009年1月5日 (一) 04:10 (UTC)
(+)支持留一個痴漢就可以了。--Comeon 2009年1月5日 (一) 16:46 (UTC)
(+)支持描述難明,支持刪除--Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 05:12 (UTC)

Category:痴漢Category:痴漢 (色狼)

(×)刪除 該兩個分類用途一樣,都是用來分類「痴漢」。究竟我們應該留Category:痴漢抑或Category:痴漢 (色狼)--Tcshek 2009年1月4日 (日) 15:41 (UTC)

(+)贊成建議只保留其中一個分類。--LJ8652 2009年1月5日 (一) 04:10 (UTC)
(±)合併Category:痴漢,因為「痴漢(色狼)」分類,是指曾有性騷擾或性犯罪前科的人士,會被外界歧視;而「痴漢」分類,則包括一些網民認為在言行上,明顯滿足自己性幻想以至性慾的人士。--Cu321 2009年1月5日 (一) 04:29 (UTC)
這種分野好像含糊,因為網民也會叫咸濕的人為「色狼」。--Comeon 2009年1月5日 (一) 10:42 (UTC)
(+)支持(×)刪除。只留Category:痴漢,刪除Category:痴漢 (色狼)因後者累贅,不要留重導向,原因請見你想論壇出賣版罵戰重定向 (結果:刪除)。--Comeon 2009年1月5日 (一) 10:42 (UTC)
(×)刪除 我決定了只留Category:痴漢,不留Category:痴漢 (色狼)。--Tcshek 2009年1月5日 (一) 13:14 (UTC)
(:)回應 Tcshek君,依你的留言,你的刪線好像劃錯了(你劃在Category:痴漢),本人斗膽代為糾正,有錯請回退本人的修正,謝謝!--Comeon 2009年1月5日 (一) 16:46 (UTC)
(:)回應 不好意思,我現在是提刪「Category:痴漢 (色狼)」,而不是「Category:痴漢」。--Tcshek 2009年1月6日 (二) 13:14 (UTC)
(:)回應 哈哈!我理解錯誤你這兒刪線的意思。Sorry!^^" --Comeon 2009年1月8日 (四) 00:48 (UTC)

Category:管理員

(×)刪除 因為建立分類時出錯,本人已把Category:管理員改為Category:管理員及版主,故作出提刪。--Tcshek 2009年1月5日 (一) 15:44 (UTC)

(!)意見 我起初看還以為是指一般(現實中)的管理員等,不過進入後才知道是指虛擬空間的管理員等,忽發奇想,改為Category:網絡管理員及版主會不會更清晰及貼題呢?--Comeon 2009年1月5日 (一) 16:46 (UTC)
(!)意見 另一個想法是可能聯想為「(網典)管理員」,不知道加上「網絡」兩字會否比較好些?--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:07 (UTC)
(!)意見 不會錯看成現實的管理員,畢竟網絡大典故名思意一定是網絡社群/事件本位,不存在混淆現實的趨向。--疾風綾希 2009年1月5日 (一) 19:30 (UTC)
(:)回應 不一定,例如某幾位著名(現實中)的管理員被網民關注和討論,他們也會被收錄至網典。最後我也不是堅持一定要改,只是提出讓大家想想吧。--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:07 (UTC)
(:)回應 還有...... 至少我錯看了 (笑)。--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:07 (UTC)
(:)回應 其實「管理員」有很多種,當中包括「網主」(網站管理員)、「壇主」(論壇管理員),當然,也有網典的管理員、Wikia的管理員等。Category:管理員這個分類似乎太模糊,如果改為分類的分支,大家意見如何?--Tcshek 2009年1月6日 (二) 13:19 (UTC)
(!)意見 可以每個一個分類,Category:網頁管理員及版主Category:論壇管理員及版主Category:香港網絡大典管理員/Category:網典管理員Category:維基相關管理員等,如認為沒細分必要,可統稱為Category:網絡管理員及版主。暫時較支持分支的建議。--Comeon 2009年1月8日 (四) 09:33 (UTC)

假仙

(×)刪除假術語(本人從未聽過),零參照,廢論一堆(疑似某人只是在9up)。--Comeon 2009年1月5日 (一) 20:29 (UTC)

提刪以下「香港討論區」相關條目

本人在整理「香港討論區」相關條目時,發現有部分條目大多沒有來源可查,當中的內容更是混亂不堪。現提刪以下「香港討論區」相關條目:

香港討論區聯合大軍(Discusshk Allied Forces)

(×)刪除 Google了一下,的確有這組織的存在,不過行文太拙劣,這條目會提交刪除投票。--Tcshek 2009年1月7日 (三) 09:14 (UTC)

(+)支持 這種所謂吹水組職隨時也能建一個,不值得開整條條目作記錄。--Comeon 2009年1月7日 (三) 22:38 (UTC)
(+)支持 無厘頭內容。--Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 05:10 (UTC)

神大

(×)刪除 不明術語,本人甚至是局外人也未必聽過如此的術語。--Tcshek 2009年1月7日 (三) 09:14 (UTC)

(=)中立 文章在說香港城市大學在Discuss版被稱為神大,原因就是香港城市大學被某幾人常常誇讚,還說只有神才可以相題並論,自此城大有時會被叫作「神大」或「上帝直屬大學」。依文章所說,這個別稱流通性很低,大概只是瀏覽該版的Discuss友才知道此別稱。
這個其實頗有趣的網聞,只可惜零參照,看來這兒的寫手不習慣留參照,要改善。--Comeon 2009年1月7日 (三) 22:38 (UTC)
(○)保留
神大一名已開始在新聞組流行,很多城大人都知道自己別稱為神大人,每次提及都會心微笑。 Ydog 2009年1月8日 (四) 06:13 (UTC)
(:)回應 Ydog能否幫忙改善條目,加入可供查證?--Comeon 2009年1月8日 (四) 09:24 (UTC)
 (:)回應新聞組的討論,快來快去,又不會存底,我試試把握時機CAP圖吧。 Ydog 2009年1月8日 (四) 09:30 (UTC)

香討小朋友刷新潮童論壇

(×)刪除 條目中沒有用文字交代過事件過程,也沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月7日 (三) 09:14 (UTC)

(+)支持 沒內容,加上過多不知所謂的傳聞對網典不好,贊成。--Comeon 2009年1月7日 (三) 22:38 (UTC)

四大膠俠

(×)刪除 內容過短,而「四大膠俠」已在主條目「香港討論區」中提及過。除非有詳細介紹,否則該條目沒有存在價值。--Tcshek 2009年1月7日 (三) 09:14 (UTC)

(+)支持 個人標籤化?沒有任何參考,過多不知所謂的傳聞對網典不好,贊成。--Comeon 2009年1月7日 (三) 22:38 (UTC)

全年罵戰風氣正面上升2008年罵戰風氣正面上升

(×)刪除 因為舊標題不合適,我已改名為2008年罵戰風氣正面上升,所以不用留這個了。--Comeon 2009年1月7日 (三) 22:38 (UTC)

(+)贊成 本人同意有關提刪。--Tcshek 2009年1月8日 (四) 02:55 (UTC)
(!)意見 不過,如果您這樣移動,那麼2008年罵戰風氣正面上升是否應提刪?(因為該條目原為本人提刪)其實2008年罵戰風氣正面上升一名也仍是改得不好,何謂「風氣正面上升」?這已是一個語病,「風氣」應配以「提升」或「普及」的詞語,而不是「上升」。(注意:不應移動在提刪投票中的條目。)--Tcshek 2009年1月8日 (四) 02:55 (UTC)
(!)意見 這就乾脆在此決定一個更好的名字。「罵戰風氣」「正面上升」也有問題,為何「正面」上升?上升也有分正面和反面嗎?我想原作者想說的是「全面」上升。「風氣」可配「擴散」或「蔓延」等。--Comeon 2009年1月8日 (四) 09:50 (UTC)

我先拋出新名候選:

哪個名字比較好?--Comeon 2009年1月8日 (四) 09:50 (UTC)

暫時只有2008年HKEPC論壇罵戰風氣蔓延比較合理點。--Tcshek 2009年1月8日 (四) 15:39 (UTC)

更新:已改名為2008年HKEPC論壇罵戰風氣蔓延事件

(×)刪除 已荒廢的舊標題全年罵戰風氣正面上升2008年罵戰風氣正面上升,請刪除。如有異議不妨再討論,謝謝!--Comeon 2009年1月16日 (五) 10:08 (UTC)

提刪以下新條目

聖撒母耳

(×)刪除 字典式條目,內容過短,潘子河條目中已提及有關渾名。--Tcshek 2009年1月8日 (四) 15:44 (UTC)

(+)支持 內容過短,零參照。--Comeon 2009年1月8日 (四) 15:52 (UTC)
(►)重定向 建議重定向至潘子河。--LJ8652 2009年1月10日 (六) 17:54 (UTC)

(±)合併 聖撒母耳的內容已與Samuel Pun合併,原條目改為重定向至Samuel Pun。--LJ8652 2009年1月20日 (二) 07:05 (UTC)

眼鏡娘命姐控

(×)刪除 字典式條目,內容過短,來源不明。--Tcshek 2009年1月8日 (四) 15:44 (UTC)

(+)支持 內容不但太短,還像在9up一通。--Comeon 2009年1月8日 (四) 15:52 (UTC)

火狗工房討論區

(×)刪除 留個名同連結就算是一個條目,內容基本上等於零。--Comeon 2009年1月9日 (五) 01:56 (UTC)

~龍少~低膠能先生

(×)刪除 零參照,純個人發洩文章--Comeon 2009年1月9日 (五) 02:00 (UTC)

田心盜者

(×)刪除 零參照,純留名的文章不留也絕不可惜。--Comeon 2009年1月9日 (五) 02:03 (UTC)

吳敦餘

(×)刪除 標題及內容含真實姓名,建議刪除--T.man 2009年1月9日 (五) 03:37 (UTC)

(=)中立 此條目描述非公眾人物,本來是要刪除,不過此條目涉及的是膠登的私人恩怨,含有參照,暫不能決定是否應該刪除。--Tcshek 2009年1月9日 (五) 14:44 (UTC)
(!)意見 煩請Tcshek再審視一次,當中的連結完全不能證明文章所述的事,兩個連結只是說「想唱衰某君既人請進」、「XXX on line啦」,還請重新考慮,看看會否改變初衷。--Comeon 2009年1月16日 (五) 06:03 (UTC)
(+)支持 內容只屬幾位小網民之間的吹水罵戰,膠登天天也在發生的事,平淡如水,加上屬抺黑成份,可觀性其低,局外人沒有興趣看,贊成。--Comeon 2009年1月16日 (五) 06:03 (UTC)
(+)支持 方才有人企圖將此提刪消除,可見有網民企圖掩飾其劣行,本人認為有必要立即刪除該條目。--LJ8652 2009年1月23日 (五) 10:49 (UTC)
(:)回應 已查過歷史,是「膠人」的所為。另外在此提醒所有用戶,本頁所有提刪討論是不可以刪除的。--Tcshek 2009年1月23日 (五) 13:03 (UTC)
(+)支持 看過大家的意見,本人也同意刪除有關條目。--Tcshek 2009年1月23日 (五) 13:57 (UTC)

巴膠迷(巴士膠迷)大圖集

(×)刪除 孤立頁面,有關條目裡有部分圖片可能侵犯他人隱私,沒有文字描述。--Tcshek 2009年1月9日 (五) 14:36 (UTC)

(+)贊成 毫無援引原因,動機不明,同意刪除。--LJ8652 2009年1月10日 (六) 14:42 (UTC)
(!)意見但有數張小圖,是來自2006年香港電台電視節目《勝在營銷》的畫面截圖,建議將這些圖片放到巴士迷條目內;其餘則刪除。--Cu321 2009年1月10日 (六) 15:35 (UTC)
(!)意見除了部份相片極為侵犯私人資料以外,保留部分照片作巴士迷條目內之參考相片,並同時模糊化人臉。--Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 05:08 (UTC)

提刪以下有問題的條目

Hkdz

(×)刪除 內容全廣告,加入「待清理疑似廣告條目」的改善模版之後很久仍沒有改善。--Tcshek 2009年1月9日 (五) 15:22 (UTC)

請問hkdz是什麼論壇?是不是hkdzone?--Comeon 2009年1月16日 (五) 05:53 (UTC)

Add文Image:照片_006.jpg‎Image:Th 0061.jpg

(×)刪除 違反生者傳記,內容為個人資料及個人照片。有關條目連學校名稱也公佈,似乎沒有必要。--Tcshek 2009年1月9日 (五) 15:22 (UTC)

順道補充,個人資料及個人照片已被刪除,不過仍有學校名稱資料,而且內容參照欠奉,用字敷衍,現更改刪除理由為「內容有個人資料,參照欠奉,用字敷衍」,另外請User:Tai ry不要刪除提刪模板。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 16:09 (UTC)
內容其實是能夠看明白的,只是草草交待了便算,但沒有參照,並交待得太過不清不楚,已詢問了原作者,看看他能夠改善。唔!這個違反生者傳記,但久久還未處理[7],納悶!--Comeon 2009年1月16日 (五) 05:53 (UTC)

KL4588BEN776

(×)刪除 KL4588BEN776 的內容全無相關帖子援引,而且討論內容帶有人身攻擊成份,要求直接刪除。--LJ8652 2009年1月10日 (六) 14:36 (UTC)

(+)支持 兩個條目的內容實在過亂,局外人難以明白,加上是極小眾題材,難以幫忙改善,考慮可觀性很低,支持刪除。--Comeon 2009年1月16日 (五) 05:53 (UTC)

提刪以下局外人不能理解的條目

以下條目均在「Category:局外人不能理解的文章」找到,但當中有部分已長期沒有改善,內容過於拙劣,故為此作出一個比較大規模的清理。由於要提刪的條目太多,希望大家能細心觀看。

現列出以下要提刪的條目:

251M~HN8357

(×)刪除 沒有來源查證,條目可能純粹為發洩而建立。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 內容局外人不能明白,疑似抒情文,提刪。--Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 04:59 (UTC)
(+)贊成 並無相關資料援引,毫無保留價值,絕對同意刪除。--LJ8652 2009年1月17日 (六) 15:12 (UTC)

3/12 九巴

(×)刪除 這篇文章可能是為2006年12月3日九巴舉行的「BCOY 傑出車長選舉」而寫的,不過內容太紊亂,標題不當。本人建議更改標題為「2006年九巴傑出車長選舉」,原標題提刪。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(±)合併 此條目的內容基本上與廠頂細路重複,但部份照片可用於形容廠頂細路的情況,建議合併為廠頂細路及將部份原有照片納入該條目。--LJ8652 2009年1月10日 (六) 17:47 (UTC)
(!)意見 其實條目中部分圖片都可反映「巴膠」的例子,部分可用來作不良巴士迷條目的插圖,不過圖片可能有版權,不知能否使用。--Tcshek 2009年1月11日 (日) 12:25 (UTC)
(!)意見 本人認為無需要保留全部照片,但可留用數張作為廠頂細路的插圖,以及一至兩張為不良巴士迷的插圖之用。--LJ8652 2009年1月11日 (日) 14:27 (UTC)
(!)意見 內容比寫 blog 更相似,建議(×)刪除並如上者保留相片以作參考照片之用。--Hkmtrhah (16).png hkmtrhah (自願巡條目) (跟我對話) 2009年1月14日 (三) 05:03 (UTC)
(:)回應 本人已把有關條目的部分圖片放在廠頂細路不良巴士迷條目上,希望大家能給予意見。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 14:33 (UTC)
(×)刪除 由於廠頂細路不良巴士迷都有相關照片,因此同意刪除3/12 九巴條目。--LJ8652 2009年1月21日 (三) 12:30 (UTC)

63X 276 276P N269

(×)刪除 沒有來源查證,條目可能純粹為發洩而建立。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 極小眾條目,看不出突出或值得記載之處,局外人難以明白或有興趣看,可觀性奇低,這種條目外人亦難以幫忙改善,會改善的機會極微,同贊刪除--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

8-2-2008 新年活動 - 悼念 Kaz 大遊行 + 火箭炮比賽

(×)刪除 老實的,我真的不明白這活動是甚麼,而有關圖片是一些線上賽車遊戲的圖片,之後的「火箭炮比賽」我完全看不明是甚麼。此文已被加上「局外人不能理解的文章」模版之後很久仍沒有改善。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除這是網絡遊戲《GTA》的連線活動,可能發文者將網典視為網誌作為記錄,建議刪除。--Cu321 2009年1月11日 (日) 05:38 (UTC)
(×)刪除局外人難以明白,完全看不出有什麼值得記載或特別的地方--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

=.=凸

(×)刪除 內容零參照。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 極小眾條目,看不出突出或值得記載之處,局外人難以明白或有興趣看,可觀性奇低,這種條目外人亦難以幫忙改善,會改善的機會極微,同贊刪除--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

@AMD

(×)刪除 該文章雖然是屬網絡遊戲 Travian 之內容,不過有關條目來源不明,內容零參照。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(=)中立 單單內容屬零參照應不是刪除的原因,如果這樣便被刪原作者可能會太傷心。其實內文有一點參照提示,就是speed.travian.hk的一個盟,搜尋一下便找到資料[8]。行文編寫是可以,不過交待背景資料方面略為不足。內容或者沒有突出之處,不足以吸引讀者,不過比很多垃圾級條目為好。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)
(!)意見 那樣希望會有人去改善吧,事實上該條目已很久沒有改善。--Tcshek 2009年1月21日 (三) 07:43 (UTC)
(!)意見 此條目尚有一點資料和可閱讀性,就打個比分假設它值30分,雖然也是不合格,但卻未至於"垃圾",還有很多條目只值0-10分,基本上我的方針上不是"垃圾"或"嚴重抹黑"(沒有參照證明)也不提刪,由底做起,先刪走最差這一群。
我或者可以花時間看看這個究竟是什麼,作出改善,又或者等將來網典真的愈來愈多人時,等到對這個社群有認知的人來幫助吧。--Comeon 2009年1月25日 (日) 12:52 (UTC)

AD156

(×)刪除 沒有來源查證。他雖然是MM2迷,但卻沒有其他社群及論壇關連的內容去證明,可信性成疑。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(○)保留 Google了一下,AD156確實是一位旅英香港人,從他建立的《AVW1 Wright Online》網站可見,他擅長製作英國的Wright車身MM2巴士附加檔,建議擴充條目內容。--Cu321 2009年1月11日 (日) 05:38 (UTC)
(!)意見 文中所說的也不知是否屬實,還有恐怕這只算極小眾條目,沒有哪幾個對這位人兄有認知或有興趣擴充,已有約三年時間處於垃圾狀態,你願意改善嗎?否則建議Cu321君改投刪除。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)
(×)刪除 已有約三年時間處於垃圾狀態,除非有人願意立時改善,否則恐怕沒有保留價值。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)
(!)意見本人認為此條目雖然小眾,但代表著MM2這一類小眾網絡文化,故此建議保留及改善條目。--LJ8652 2009年1月21日 (三) 05:49 (UTC)
(○)保留 條目已有明顯改善,可考慮取消提刪。--Tcshek 2009年1月21日 (三) 07:40 (UTC)
(!)意見本人在Google搜尋AD156 + MM2的資料中,的確有其作品在外國TechRepublic網站下載,而且有台灣網民評價其作品,現已加入相關外部連結,希望相關資料有所幫助。--LJ8652 2009年1月24日 (六) 17:39 (UTC)
(!)意見 部份真確性的問題已援引討論區帖子,但部份內容尚須考證,建議更改語句解決。--LJ8652 2009年1月25日 (日) 17:23 (UTC)

Absolute zero

(×)刪除 內容採用不明術語,並且違反生者傳記方針,沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 完全不知所云。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

BEANBEAN

(×)刪除 沒有來源查證,內容過於簡短。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 極小眾條目,看不出突出或值得記載之處,局外人難以明白或有興趣看,可觀性奇低,這種條目外人亦難以幫忙改善,會改善的機會極微,同贊刪除--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

「凝風論壇」一系列條目

由於本節牽涉相關題目及分類太多,為方便閱讀,以下「凝風論壇」相關題目及分類均列在此處,如下羅列:

凝風論壇Category:凝風論壇

(×)刪除 內容過簡,純為記錄姓名而記錄。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(○)保留暫時作保留,凝風論壇就先保留待改善。至於分類及其他會員條目則可以刪除。--不是維基人 2009年1月12日 (一) 09:34 (UTC)

CherryKin2000

(×)刪除 內容過短。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 --Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

小 .白=.=

(×)刪除 內容零參照。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 --Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

小kai~.黃小朋友.~幻.焰~Sychau

(×)刪除 內容有侮辱成分,並且沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 不知所云。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Category:Sychau論壇會員

(×)刪除 沒有意義的分類,只有Sychau一個會員。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 --Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Chimiemetal

(×)刪除 沒有來源查證,內容不明。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 極小眾條目,看不出突出或值得記載之處,局外人難以明白或有興趣看,可觀性奇低,這種條目外人亦難以幫忙改善,會改善的機會極微,同贊刪除--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

DDD

(×)刪除 內容完全不知所云。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 極小眾條目,看不出突出或值得記載之處,局外人難以明白或有興趣看,可觀性奇低,這種條目外人亦難以幫忙改善,會改善的機會極微,同贊刪除--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

DohnanyiIsaczhao

(×)刪除 內容零參照。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 不知所云。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Duun

(×)刪除 不明術語,疑為自創內容。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

"Duun一字是由一群香港城市大學學生於九華徑燒烤場定義的" 這個用詞好像過於罕見,其實如果Duun要刪,島王也應該要刪,這個只是某網民創造的化名吧。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Edward Ho的聲明

(×)刪除 內容只是一篇聲明,但不能突顯任何網上事件的關係。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 不知所云。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

ESCAFLOWNE

(×)刪除 疑似偽基百科般的惡搞式文章。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 不知所云。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Erick被指喇沙仔

(×)刪除 和香港網絡人事無關。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 不知所云。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Fate

(×)刪除 內容過短及不明。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 內容過短,內容平淡如水。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

G-man note

(×)刪除 內容只有圖片連結及數個字詞,基本上是零內容。--Tcshek 2009年1月10日 (六) 15:36 (UTC)

(×)刪除 將網典是私人收集所。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

GO官方人員

(×)刪除 內容不知所云,有關條目中的連結已失效。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 14:45 (UTC)

(×)刪除 極小眾條目,看不出突出或值得記載之處,局外人難以明白或有興趣看,可觀性奇低,這種條目外人亦難以幫忙改善,會改善的機會極微,同贊刪除--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

GetJetso.com

(×)刪除 有關內容懷疑有廣告成分,行文拙劣。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 14:45 (UTC)

(=)中立 是寫得很差,不過很容易改善,因為大可以到網站取材撮寫,如果連幾乎沒有內容的凝風論壇也被保留,可要一視同仁。暫時看這個應不是明顯謀利網站。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)
(○)保留 已作大改善,可保留。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:53 (UTC)
(+)同意 有關條目已沒有廣告成分,並有明顯改善,可取消提刪。--Tcshek 2009年1月21日 (三) 07:52 (UTC)

已有改善,所以不用刪,還是早點加個刪號,防止管理員有時不小心誤刪。如有異議者,歡迎作出修改。--Comeon 2009年1月24日 (六) 02:00 (UTC)

Gijuk

(×)刪除 無實質內容。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 14:45 (UTC)

(×)刪除 不知所云,內容平淡如水。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Goodfish

(×)刪除 有關條目內容沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 14:45 (UTC)

(×)刪除 不知所云,內容平淡如水。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

Himmhui

(×)刪除 內容過短,沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 14:45 (UTC)

(×)刪除 不知所云,內容平淡如水。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

I-Lens

(×)刪除 掛上「文章要求改善公告」面板已有多個月仍沒有改善。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 14:45 (UTC)

(×)刪除 不知所云,內容平淡如水。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)
題外話,這個公告真是嚇人,用警告字眼來逼人家改善好像不太好,我喜歡用溫和手法。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

ICQ人

(×)刪除 小人物條目,內容過短,無關痛癢。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 15:07 (UTC)

(×)刪除 不知所云,內容平淡如水。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

JG413GK8522.HM230

(×)刪除 內容違反生者傳記方針,涉及私人恩怨。--Tcshek 2009年1月15日 (四) 15:07 (UTC)

(×)刪除 不知所云,內容平淡如水。--Comeon 2009年1月16日 (五) 09:16 (UTC)

KN9016‧75K〞

(×)刪除 內容過短,行文馬虎。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

Knowledge Sharing

(×)刪除 完全不能令人明白該文章的用意。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

LP563~BY1813

(×)刪除 內容過短,來源不明。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

LW1

(×)刪除 涉及私人恩怨的罵戰式文章。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

Lastphoenix

(×)刪除 重新提刪,內容仍無改善,無實質內容。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

NobleScarlet

(×)刪除 自創偽基式文章。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

O記

(×)刪除 維基百科已有有關條目的詳細介紹,原文可刪。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

Stupid

(×)刪除 內容零參照。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

V.v

(×)刪除 內容過短,無實質內容。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

Yang Wenli

(×)刪除 只有一堆個人介紹,內容零參照,和網絡人事無關。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

Yangjr

(×)刪除 內容零參照,和網絡人事無關。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

Yui Narusawa

(×)刪除 內容模糊兼且零參照。究竟該人是甚麼討論區之持有人?「此討論區」是指甚麼討論區?--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:11 (UTC)

三元天使

(×)刪除 內容含糊及沒有來源參照。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:27 (UTC)

冥鋒

(×)刪除 沒有來源查證,主觀成分過重。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:27 (UTC)

戰狼團戰狼團vs戰魂戰狼團vs冥域戰狼團開兵堡bug場被投訴戰狼維新戰狼維新戰狼團宣傳大使yyk為戰狼團澄清

(×)刪除 行文拙劣,多月以來沒有改善。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:27 (UTC)

凌凌柒

(×)刪除 條目中完全沒有來源參照。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:27 (UTC)

叉雞

(×)刪除 內容過短,並有侮辱成分。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 14:27 (UTC)

外膠部部長

(×)刪除 內容違反生者傳記方針,條目為侮辱他人而建立。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

多重未曾在意

(×)刪除 內容違反生者傳記方針,全是私人對話,可靠性成疑。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

天國的膠西

(×)刪除 內容沒有可靠來源查證。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

天女節陳闊川

(×)刪除 內容過短。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

宇宙日報

(×)刪除 內容有宣傳成分。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

尾雪魯斯‧摩呂Image:20-10-2007.pngImage:Snap1.png

(×)刪除 沒有實質內容。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

屯門巴士迷~DRAGON

(×)刪除 內容過短。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

我愛蕭婉琪

(×)刪除 內容不知所云,沒有可靠來源查證。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

永久性膠神

(×)刪除 內容沒有可靠來源查證。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

沈官

(×)刪除 內容過短,無來源查證。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

沒有寫輪眼的人

(×)刪除 不明內容,無來源查證。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

燒賣

(×)刪除 內容過短,惡搞式文章。「燒賣」怎會是用以代替粗口字句?這完全是9up。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

甜大姐

(×)刪除 完全是偽基式的文章,不符合網典的收錄要求。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

益身教

(×)刪除 自創門派,沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

真.sunny

(×)刪除 沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

真.假nothingness

(×)刪除 內容過短,建議合併至nothingness。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:00 (UTC)

等del

(×)刪除 該條目曾被提刪,但內容仍無改善。該條目缺乏重要性,非術語,欠來源證明,交待馬虎。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

(-)反對 因為條目己重寫,救活了這個條目,有問題歡再提刪--Comeon 2009年2月10日 (二) 03:38 (UTC)
(+)同意 本人已看過「等del」條目,已有明顯改善,本人同意取消有關條目之提刪。--Tcshek 2009年2月10日 (二) 13:28 (UTC)

細狗維姐

(×)刪除 內容過短,缺乏重要性。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

老C化

(×)刪除 偽基式文章,缺乏重要性。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

貝黑萊特

(×)刪除 和網絡人事無關。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

貧民義勇軍

(×)刪除 內容過短,建議合併到貧窮的富翁。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

輕鐵1070

(×)刪除 沒有來源查證,行文口語化。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

頭文字

(×)刪除 沒有來源查證,缺乏重要性。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

香港Travian新手任務

(×)刪除 疑似論壇宣傳文章。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

(+)支持 這好像是一個名叫Travian的Web game的一些任務(應該不是論壇宣傳),沒有必要放在網典內。--Link Hyrule 2009年2月5日 (四) 14:06 (UTC)
(:)回應 或者可以整理再合併至Travian主條目--Comeon 2009年2月10日 (二) 03:44 (UTC)

鳴月

(×)刪除 沒有來源查證,缺乏重要性。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

(×)刪除 沒有來源查證,缺乏重要性。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

黑暗中的我deck

(×)刪除 沒有實質內容。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

龍崎(膠登)

(×)刪除 內容純為記錄會員編號為主,沒有實質內容。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

*Coffee*(^▽^)*

(×)刪除 沒有來源查證,缺乏重要性。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

~江戶川柯南~

(×)刪除 沒有來源查證,缺乏重要性。--Tcshek 2009年1月20日 (二) 15:22 (UTC)

提刪這個違反生者傳記的條目

(×)刪除 因私隱問題,本人是次提刪的條目名稱不會顯示全名。該條目違反生者傳記方針,內容有挑釁及侵犯私隱的成分,請予以刪除。--Tcshek 2009年1月14日 (三) 13:39 (UTC)

(+)支持 這個條目沒有參考,應該只是個人創作,條目亦有起底/借刀成份。 ASV62 2009年1月14日 (三) 13:48 (UTC)
(+)贊成 被起底,此條目不應存在於網典。--LJ8652 2009年1月17日 (六) 15:14 (UTC)

提刪相關條目

(×)刪除 含真實姓名,有關於 neopets_109 的起底資料,內容和早前被惡意重建的 neopets_109 條目沒有分別。--Tcshek 2009年1月23日 (五) 12:48 (UTC)

(+)贊成 絕對認同刪除該條目。--LJ8652 2009年1月23日 (五) 12:57 (UTC)

這兩個條目雖然已經刪除,但有被重建的可能,特此提出保護條目以防止其他用戶建立條目。--LJ8652 2009年2月23日 (一) 16:32 (UTC)

提刪以下未能突顯與網絡有關的條目

GN值

(×)刪除 與網絡人事無關,沒有來源以供查證。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

Limit Split

(×)刪除 再次提刪,行文拙劣,不能突顯和網絡的關係。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

(+)支持--Comeon 2009年1月27日 (二) 20:39 (UTC)

〉周麗淇〈

(×)刪除 內容過短,不知所云。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

不誠實取用電腦罪

(×)刪除 直接抄襲第200章《刑事罪行條例》的內容,與網絡人事無關。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

(+)支持--Comeon 2009年1月27日 (二) 20:39 (UTC)

中學

(×)刪除 完全與網絡人事無關。另外,本人建議把有關內容移到「香港民風大典」。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

九一一

(×)刪除 完全與網絡人事無關,沒有來源以供查證。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

(-)反對 要求(○)保留。這個是美國九一一事件,怎會與網絡無關,不知有多少網事與此有關,在美國香港人,或香港本土也有關,連你們最喜歡記錄的改圖也有不少,不少人也知道此事,建議改善非刪除。--Comeon 2009年1月27日 (二) 20:21 (UTC)
(:)回應 如果我沒有提刪這條目,也許這條目仍是會沒有改善的。另外條目中的確來源不足,加上討論不足,如果要改善,就要先由網民討論及衍生作品入手,否則這樣會很難作出改善。--Tcshek 2009年1月31日 (六) 15:51 (UTC)

倫敦希思路機場

(×)刪除 非香港網絡大事。究竟倫敦的一個機場和香港網絡有何關係?--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

吳宗憲在節目得罪動漫迷事件

(×)刪除 非香港網絡大事。那是台灣的事件,沒有涉及香港網絡社群,故不宜收錄。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:03 (UTC)

因為所以如果但是

(×)刪除 不明術語,沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:38 (UTC)

塗鴉

(×)刪除 內容沒有涉及香港網絡社群,不能突顯與網絡之關係。另外,本人建議把有關內容移到「香港民風大典」。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:38 (UTC)

(+)支持 想不到塗鴉有什麼潛在的網上事件可記錄。 --Comeon 2009年1月27日 (二) 20:39 (UTC)
(-)反對 提議(○)保留 突然想起有「網絡塗鴉」一事,我願意以個人的力量助原創者一臂,救活這個條目。--Comeon 2009年2月5日 (四) 18:12 (UTC)
(+)同意 您的意見是可取的,也許我們可以從「網絡塗鴉」入手。另外,有關條目已經有極大改善,本人決定收回該條目的提刪。--Tcshek 2009年2月6日 (五) 14:10 (UTC)

巴士巡遊

(×)刪除 內容拙劣,標題與內容不合。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:38 (UTC)

(=)中立 作者寫了不少,雖不是太好,也不止於太差,比很多垃圾的小小小網民條目好,觸及uwants和有改圖等,能否先聯絡原作者,看看他說什麼?--Comeon 2009年1月27日 (二) 20:39 (UTC)
(:)回應 或者我會建議把有關內容移去曼聯相關的條目,原條目要刪除。不知大家意見如何?--Tcshek 2009年1月31日 (六) 15:46 (UTC)
(!)意見 不錯,可以考慮的建議。--Comeon 2009年2月3日 (二) 18:13 (UTC)

巴士迷世界

(×)刪除 內容抄襲自「巴士迷世界」的官方網站。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:38 (UTC)

(+)贊成 不如將所有連結至巴士迷世界的條目直接連結至網站還好,同意刪除該條目。--LJ8652
(:)回應 已證實有關內容抄襲自「巴士迷世界」的官方網站中「關於巴士迷世界」的部分,已提交侵權刪除投票。--Tcshek 2009年1月27日 (二) 07:36 (UTC)

新世紀論壇

(×)刪除 內容零參照。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:38 (UTC)

(+)贊成 此條目應該歸入維基百科,加上此條目不見得與網絡事件有甚麼關連,故此同意刪除。--LJ8652 2009年1月26日 (一) 05:21 (UTC)
(-)反對 新世紀論壇和網絡有關係哦,可能只是寫得不夠好,不應單單因零參照提刪,這個很容易找到參照,人家建了一個條目就被刪,會不會太令人傷心,能否先與原創者溝通一下?--Comeon 2009年1月27日 (二) 20:39 (UTC)

旺角

(×)刪除 內容與網絡人事無關。另外,本人建議把有關內容移到「香港民風大典」。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:38 (UTC)

(=)中立 其實網上是有些旺角的網事,其他網民也可以幫忙,不過條目暫時沒有,能否先掛未能突顯網絡關係,或與原創者先溝通,以免他太傷心?--Comeon 2009年1月27日 (二) 20:39 (UTC)
(!)意見若果提刪都要顧及作者意願而不是條目的內容,恐怕這版面可以考慮廢除了。Kevian 2009年1月30日 (五) 07:27 (UTC)
(!)意見不是刪除條目要看作者意願,不知道資料從何而來,如果他是花了好一段時間整理再發上,跟著就有人說要刪除他全部貢獻,確實會傷害了他的心,只是說在提刪前可不可以嘗試與原創者溝通一下,告訴他問題所在,或者他願意或有能力改善,如果最後能變成合乎網典,救回一個條目,不是更好嗎?維基這邊令到編輯者鬧得不愉快,只是希望網典的編輯環境和諧一點。
個人認為暫留旺角條目比留一個更像2k(小小網民)般條目為好,旺角條目現在雖沒有網絡關係,但畢竟認識旺角的網民多,可加入旺角網事的網民自然較多,能改善為網典式的旺角的機會亦較大,不過現在網典太少寫手,認真的寫手也太少,令到改善周期可能很長。當然我們應該在頁面告訴他們現在條目的問題,好讓訪客(潛在貢獻者)知道改善的方向,不要繼續錯落去。其實我希望{{relevance}}模組能夠支援留下個性化的留言,這樣的效果會更好。
維基其實也提過「改善為上,刪除為下」的原則(參看Wikipedia:revert)。個人認為條目可以「大執」,未必一定要去到「全刪」的階段。--Comeon 2009年2月3日 (二) 18:04 (UTC)
(:)回應 其實這條目最大的問題就是標題太廣泛,旺角可以指很多東西,包括「MK文化」、「行人專用區」等等,但如果沒有涉及網絡事件及討論,那只會變成「香港民風大典」的文章。「天水圍」就不同,因為「天水圍」比較多網民討論,那又是可保留的,如果這條目可以做到和「天水圍」條目一樣好的話,我會考慮取消這條目的提刪。--Tcshek 2009年1月31日 (六) 15:42 (UTC)

香港人

(×)刪除 沒有來源查證。--Tcshek 2009年1月25日 (日) 14:38 (UTC)

Preacher Yau

(×)刪除 此人雖經典,但在大典資料一直散在各處。原題目只是其中一部分,亦沒連結在其他相關條目上。我已綜合另編輯Preacher YAU題目,請把原Preacher Yau題目刪除,再重定向至Preacher YAUYdog 2009年1月25日 (日) 18:05 (UTC)

Image:Mytv_logo.jpg

(×)刪除 因為有人上傳了Image:MyTV.jpg取代,原圖已無用武之地,故申請提刪該圖。--Tcshek 2009年1月27日 (二) 14:56 (UTC)

提刪請求

(×)刪除 失望中... (×)刪除 ~RaymonD~

只是個人宣傳創作,在該論壇沒有重要性可言。 R giggs 2009年1月30日 (五) 03:43 (UTC)

(+)支持 那麼連左腳王傑斯也要刪了,事實上,以上條目並沒有來源參考。--Tcshek 2009年2月6日 (五) 14:17 (UTC)

巴哈姆特 (虛構生物)

(×)刪除 主要是抄襲維基百科.條目未能突顯和香港網絡的關係,所以提刪 —以上未簽名的留言是由Ian1996426對話貢獻)加入的。

(+)同意 條目內容和維基百科的相同,已提交侵權刪除。--Tcshek 2009年2月5日 (四) 04:37 (UTC)
(-)反對 看來只有惡搞改頭作品才是網民創作,正經一點作品通通不是網民創作,還是因為沒有明確寫下「網民製作」等字眼,所以網絡作品便變成非網絡創作。有見及此,特別幫行文形式化地加入「網民製品」四大字,並將「網絡」等字眼粗體化以「凸顯」網絡元素。此想法真是根深柢固,是時候打破一下。--Comeon 2009年2月5日 (四) 09:38 (UTC)
(!)意見 大家是不是忘記了維基是GNU/Copyleft?維基是沒有版權的。
(:)回應 如果維基是沒有版權,那是不是代表我們可以把維基的內容搬字過紙而不加整理?其實本人對「抄襲維基」的行為存有很大的戒心……我並不是說不允許大家轉載維基,但如果甚麼內容都由維基搬字過紙,網典便會變質,淪為維基內容收容所。有關條目有極大部分是維基內容,和維基的內容無異,如果有關條目不經過整理,本人不會同意取消那條目的提刪。--Tcshek 2009年2月6日 (五) 13:57 (UTC)
(:)回應 我想意思是指假使內容真的是100%抄自維基,也不應以「侵權」為由刪除,或在頁面加上copyright violation的警告字眼嚇人,試問在沒有copyright的情況下,何來copyright violation呢?第二點,為何要另開新頁處理,雙重受審呢?維基這邊有個規則不應重覆受審,交了一處就不應交第二處,再說其實有必要為一個提刪原因特別開一頁?全部集中在這兒處理,不是更好嗎?還有可避免雙重受審的問題呢!--Comeon 2009年2月8日 (日) 22:43 (UTC)
(!)意見 很明顯,在大家眼中以下的不是網絡作品。

看來非要把欣宜的頭key落巴哈姆特的頭上,就不能是網民創作的一部分

既然提出了,順帶在這兒查詢,究竟你們當不當以上的是網民創作或網絡作品的一部分?--Comeon 2009年2月8日 (日) 22:43 (UTC)

天人

(×)刪除內容零參照,未能突顯與香港網絡的關係。--LJ8652 2009年2月4日 (三) 12:08 (UTC)

(+)支持 (=)中立 看過了,雖像是亂吹一通似的,其實是與網絡有關,之不過完全不知道在哪兒來的東西,如果原作者能加入參照並說交待來龍去脈/背景資料或可保留。或者可聯絡作者看看他是否願意作出改善,如果他不能改善,建議刪除。--Comeon 2009年2月5日 (四) 09:44 (UTC)
(!)意見 本人在修飾Uwants條目中發現天人Uwants 休閒聊天的一個會員組織,但內容仍亂七八糟,應由活躍於Uwants的用戶修飾,改為建議修飾條目解決。--LJ8652 2009年2月6日 (五) 04:40 (UTC)
(!)意見 現在證實是真有其人,建議修飾條目是不錯的做法,堆沙成塔,能救回一個條目總比刪去一個條目好(雖然我個人完全不喜歡這類條目),網典又再壯大一點。再說,網典現時是會收錄這類條目。其實為何不先與原作者溝通?溝通是解決問題的好方法之一,善意推敲,他可能不知道怎樣寫才這樣,你們有什麼問題就告訴他吧,看他能否或願意改善。--Comeon 2009年2月9日 (一) 00:46 (UTC)
(+)支持 又是Uwants 休閒聊天「會員組織」,看來Uwants 休閒聊天的結黨文化都很嚴重。把天人併入Uwants 休閒聊天,是唯一的方案。--Tcshek 2009年2月6日 (五) 14:03 (UTC)
(!)意見 其實這類結黨文章已經違反網典「不允許發表第一手消息」的規定,而有關結黨文章更是零參考,加上重要性不足,是不宜收錄在網典的。--Tcshek 2009年2月6日 (五) 14:02 (UTC)
(!)意見 關於「不允許發表第一手消息」,其實網典充滿很多「第一手資料」,一位網民在網上發表了某消息,我們引用了或者他自己引用到網典,這些也是「第一手」。要禁就要統一,不能一時又禁,一時又不禁,雙重標準。參考現在有了,不過只有一個。題外話,我建議建立一個類似「改善之園」的地方,有問題的劣條目集中交到這兒,讓網典所有人知道,有人能夠改善便改善,真的無法改善、真的有嚴重問題的條目才提刪。要不是這兒網典管理員友善,又不快刪條目,有幾個本來救回了的條目老早消失了。--Comeon 2009年2月9日 (一) 00:46 (UTC)

巴哈姆特 (討論區)

(×)刪除 巴哈姆特電玩資訊站是台灣網站,未能突顯和香港網絡的關係。維基也有一個條目名為巴哈姆特電玩資訊站。--Tcshek 2009年2月5日 (四) 04:42 (UTC)

強烈(-)反對 雖然這個條目不是本人建立,不過也要強烈反對,要求(○)保留!這是數一數二及全球著名的華人電玩網,雖然地基始於台灣,但是網絡無分國界,勁多香港人上,它發生的網事也有很多香港網民討論,絕對和網典有關。絕對不應因為他的基地在哪兒就判定這就不適合網典!太形式化區分了,「香港12歲網民發性器官照招客」一事,香港的事能影響到全球時,全球的事也在影響香港的。網絡世界不是一個獨立真空環境,彼此有不可分割的關係,你中有我,我中有你,不要太形式化的區分。(PS:之前才有一提刪討論,是澳門的一個小論壇,名氣遠比這個低,但其實也與港網社群有點關係的,最後結果是保留。)--Comeon 2009年2月5日 (四) 13:20 (UTC)
(!)意見 只是個人意見,我見到不少條目也是可以改善,而不需要去到刪除的地步,有點兒違反網典「共融」和「包容」精神。其實除了提刪外,是不是還可以考慮更好的解決方法呢?提刪始絡是下著,刪了即還回零點,什麼也沒有(0分),但是如果能救回一條目,網典又多一點內容,40分總比0分好吧,將來還能再改善呢!這些題材又不像一些偏門的題材(如2k比這個的問題更嚴重,卻又無法改善),只要肯花一點時間,就能夠得到改善,其實在提刪之前,是否可以先嘗試救救這些條目,或聯絡相關編輯者,共同改善?這樣不是比要刪除更好嗎?希望不要只有我一人在救回這些名氣較低,或寫得不太好的條目。--Comeon 2009年2月5日 (四) 13:20 (UTC)
(:)回應 其實巴哈姆特 (討論區)條目仍有不善之處,如果不是您加入「巴哈姆特與香港網民」,該條目要是刪的。不過,目前該條目有明顯改善的跡象,也許我可以考慮取消該條目的提刪了。--Tcshek 2009年2月6日 (五) 13:37 (UTC)
(:)回應 是的,已經加入了「巴哈姆特與香港網民」。你是要條目必需達(例如)50分才不提刪的嚴酷要求者,還是條目不是有太大問題(例如只值10分)就不提刪的寬容要求者?刪還是不刪?--Comeon 2009年2月9日 (一) 01:03 (UTC)
(!)意見 其實,在網絡一體化下,已沒有什麼「香港人」論壇,「香港人」論壇其實是什麼人也有,只是多與少的問題,但網典是沒有什麼知名度或重要性的要求,否則一大撮小小小網民條目老早刪光了,所以照道理基本上只要有一班香港關注或會瀏覽該論壇,已成功達到收錄的要求,整個討論區記錄網事已是100%與香港(一班)網群有關。--Comeon 2009年2月9日 (一) 01:03 (UTC)

特首曾蔭權終於咁樣回應蕭若元的公開信!

(×)刪除 不用另開新條目,此創作已記錄在曾蔭權懷疑爆粗事件。--Comeon 2009年2月9日 (一) 21:57 (UTC)

kmb~mcw1

(×)刪除此條目已很久沒有人處理了,錯別字是網民經常出現的現象,本人認為此條目所提及錯別字內容無關痛癢,因此重提刪除建議。另外dreamworld的重定向也是此條目,一併投票刪除。--LJ8652 2009年2月12日 (四) 09:22 (UTC)

吳澤康

(×)刪除 內容質素差劣,描述過短。--Tcshek 2009年2月12日 (四) 15:03 (UTC)

(+)贊成根本有人視網典為個人網誌,絕對同意刪除。--LJ8652 2009年2月12日 (四) 15:06 (UTC)

人妖事件的漏網之魚

頁面雖已清空,但仍可從歷史看見其原本內容。我數日前已在香港網絡大典:快速刪除記錄和請求提出,但未獲理會。--Plasticx2036 2009年2月22日 (日) 11:11 (UTC)

除非另有註明,否則社區內容均使用CC-BY-SA授權條款。