行 577: 行 577:
 
== [[天空之城]]==
 
== [[天空之城]]==
 
*{{刪除}},缺乏任何可查證的資料來源[[用戶:AsukaMomoko|AsukaMomoko]]
 
*{{刪除}},缺乏任何可查證的資料來源[[用戶:AsukaMomoko|AsukaMomoko]]
*{{刪除}},AsukaMomoko(桃子)又再破壞條目,與一直鬥改也不是辦法,現在條目只剩下零碎資料,不足以令人了解桃子,桃子又不時將條目改成不符合事實的內容,我們也不是全日都在這裏,萬一有人看了後真的以為桃子是女人,豈不是弄巧反拙?既然這些只是我們壇內的事,就由我們自己解決吧,我放棄了,刪除吧。--[[用戶:F16|F16]] 16:07 2007年九月21日 (UTC)
+
*{{刪除}},AsukaMomoko(桃子)又再破壞條目,與一直鬥改也不是辦法,現在條目只剩下零碎資料,不足以令人了解桃子,桃子又不時將條目改成不符合事實的內容,我們也不是全日都在這裏,萬一有人看了後真的以為桃子是女人,豈不是弄巧反拙?既然這些只是我們壇內的事,就由我們自己解決吧,我放棄了,刪除吧。--[[用戶:F16|F16]] 16:07 2007年九月21日 (UTC)
 
己backup了資料,要刪隨便,不想再與桃子作編輯戰--[[用戶:F16|F16]] 16:09 2007年九月21日 (UTC)
 
己backup了資料,要刪隨便,不想再與桃子作編輯戰--[[用戶:F16|F16]] 16:09 2007年九月21日 (UTC)
   

於 2007年9月21日 (五) 16:13 的修訂

社區討論及計劃頁搬遷事宜

新論壇經已在今日(2016年5月2日)啟用,請各位移步至特殊:Forum提出有關討論及請求,有關詳情另見公告,而原本舊有的社區討論及計劃頁面將會在2016年5月8日關閉。


香港網絡大典 管理團隊
2016年5月2日
香港網絡大典的投票和討論
社區討論 保護或刪除頁面請求 紅字條目新條目請求 特色條目、圖片及影片候選新條目推薦 管理員名單
申請 (0項)指引範例已完成

本頁面主要處理關於條目刪除的投票與請求。請在投票前先閱讀下述的刪除投票用的指示圖。如要開始一個新的請求,請按:添加一個新的請求 並可使用編輯工具條上的Signature icon.png按鈕留下簽名。謝謝!同時請參考香港網絡大典:刪除守則。一般投票和討論的期限為7天,若反方仍有合理的論點,雙方爭持不下,則暫列為「無共識保留」。



刪除投票用的指示圖

以下模板的使用,提倡在模板名前加subst:實現替換引用,以減輕伺服器的壓力。

香港中學生聯盟及其相關條目

香港中學生聯盟要求刪除相關條目[1] ,現暫以7天為限,討論有關條目應被刪除 / 修改後保留 / 保留。本人認為這些條目應分開討論及處理。

異議

(!)意見: 建議先將爭議性部份移往討論頁。再提供時間予用戶重寫,及加入參考查證。七天太短,宜延長至十四天作為重寫期。
十四天後,若用戶能於各條目內列出相關查證(截圖、連結等),請將本人對下列條目之投票視作(○)保留,否則,便是(×)刪除
本人十分不認同香港中學生聯盟今次之做法,在沒了解網典運作,及與網典管理員和用戶商討前,便動輒發出聲明,更歪曲網典抱持的立場,實有「顛倒是非黑白」、毀謗誣蔑之嫌。本人認為香港中學生聯盟有欠思慮,應就其毀謗性立論,儘快向網典作出書面致歉
重申:本人並非學生,或香港網絡大典管理員,亦不代表網絡大典立場。純屬表達個人意見。 -- Tragicomedy 16:02 2007年八月15日 (UTC)
(!)意見:問題是大部分條目 (除了 Tony KwokRockLi)都與香港網絡沒有重大關係。
看過聲明內容,我認為可以先尊重申請者意願,但我發現申請人和聲明署名好像是一些不存在的架構,是否應再電郵查詢?我亦就此問過相熟的一名現任執委,他表示自04年加入至今未曾聽聞有此架構。申報:本人是此組織前會員,現並非學生及香港網絡大典管理員。--Kira Lam 07:34 2007年八月16日 (UTC)
(!)意見:大部分條目也沒有必要以佔一條目之空間,始終這裡不是叫《香港中學生聯盟史記》。--Kira Lam 07:19 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)

香港中學生聯盟

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[2]--kirk lim 03:53 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:01 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(!)意見: 請留意,本網的名字為「香港網絡大典」,從這些條目來看,我並不能發現任何與任何網絡社群有關的篇幅。因此我認為這條目刪除的理據充足。另一方面,本網除一些嚴重違規的條目外,刪除條目需經過投票決定,因此提出刪除並不構成「破壞編輯自主」和「打壓言論自由」的問題。--Hotplug 13:27 2007年八月14日 (UTC)

(!)意見:香港中學生聯盟起初是否由網上發起?若從它與網上世界的淵源的角度去寫,則比較符合本網要求--kirk lim 06:05 2007年八月16日 (UTC)

(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

RockLi

(!)意見:提交刪除的理由:欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[3]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 有人身攻擊之嫌。 --Hotplug 05:10 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(○)保留,身為香港維基人必須保留。-Jamie Chan (入嚟講下波經) 17:12 2007年八月22日 (UTC)

Tony Kwok

(!)意見:提交刪除的理由:欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[4]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)

(!)意見:為捍衛言論自由,我已更新郭天立的條目,把此頭明光社走狗的相片放上網絡大典。你們刪一篇,我就寫一篇,直至網絡大典大多數人懂得尊重言論自由為止。-- 02:48 2007年八月29日 (UTC)

(×)刪除 與網絡事件無關 --Doulun 03:12 2007年八月29日 (UTC)

一二二七批鬥大會

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[5]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:03 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

七一五會員大會

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[6]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:04 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

中學聯四月風暴

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[7]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

中學聯香城影展杯

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[8]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

五三零危機

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[9]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

鍾錦麟

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[10]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件人物有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)


香港中學生聯盟人權監察派

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[11]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

香港中學生聯盟學生權利連線

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[12]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

香港中學生聯盟社會民主派

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[13]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

香港中學生聯盟薪火青年聯盟

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[14]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

馮家俊

(!)意見:提交刪除的理由:與任何網絡事件無關、欠缺可查證的證據、欠缺中立性、有關組織要求刪除[15]--kirk lim 04:27 2007年八月13日 (UTC)

(×)刪除 不見得與任何網絡事件有關。 --Hotplug 05:08 2007年八月13日 (UTC)

(○)保留 假若因為內容具攻擊性就要刪除,那麼所有存在批評意見的條目是否都要刪除?有關組織提出要求便予刪除,那麼網絡大典編輯自主何在?中學生聯盟的做法是打壓言論自由。-- 10:49 2007年八月14日 (UTC)

(×)刪除 --Kira Lam 15:03 2007年八月16日 (UTC)
(×)刪除 --Hkssu 02:30 2007年八月20日 (UTC)
(×)刪除 沒有牽涉到網絡事件 --Doulun 03:04 2007年八月29日 (UTC)

結果:除了RockLi為無共識保留,其他為刪除。--kirk 17:20 2007年九月17日 (UTC)

(×)刪除欠缺證據、欠缺中立性--kirk lim 06:42 2007年八月18日 (UTC)

(○)保留此人為網上經典人物, 存在網上已久, 現在仍在網上活躍, 內容縱不客觀, 但仍有屬實的資料. (難聽點講, 保留可讓網上異性與之打交道前, 了解此人多一點, 對香港網路環境不無功德),個人認為稍加編輯即可.Ydog 10:28 2007年八月18日 (UTC)

發佈四級淫照而被香港商業罪案調查科拘捕,可有相關報導作證據?"在老婆懷孕其間不停向各女版友埋手偷食"是十分嚴重的指控,可有可查證之證據?--kirk lim 10:53 2007年八月18日 (UTC)
是有這些傳聞, 亦有女角間爭吵的開台片段. 不過刪去這些內容我沒意見. 但把整個條目刪去, 我有保留.Ydog 10:57 2007年八月18日 (UTC)
並不是涉及什麼不法行為的問題, 而是記錄事實上網上實際出現過的人物. 內容不是我寫, 把照片移去亦應當, 但把把此人當作從沒有網上出現過, 似有不妥. 有關此人的雜誌訪問, 可以把照片移去後重貼. 同樣是網上發生的事, 真的看不出井和賭撚有什麼不同, 為何後者要留下, 前者要被移去.Ydog 10:57 2007年八月18日 (UTC)
如果有相關的證據,固然更好。在下的顧慮是"發佈四級淫照"、"在老婆懷孕其間不停向各女版友埋手偷食"已屬誹謗的性質,所以才要求刪除,在下一向尊重各網民的編輯自由。至於賭撚的條目並非純粹的謾罵或指控,亦紀錄了賭撚所開過的topic,作為查證,所以並未適合與現時的條目相提並論。至於條目應被保留 / 刪除 / 改寫,希望各人多發表看法。--kirk lim 11:29 2007年八月18日 (UTC)

(×)刪除 同上。「不客觀」,欠缺證據,還張貼非公眾人物的照片。若果樓上認為對方有從事不法行為,應往警署備案,而不是用網典來處理私人恩怨。 --Razgriz 10:41 2007年八月18日 (UTC)

(×)刪除 --網典八卦窗 03:03 2007年八月22日 (UTC)

(○)保留 本人正是事主,我建議將此版面保留,雖不知內容事實與否,但保留此版面有助提高本人知名度!實屬百利而無一害--diedieceo 18:06 2007年8月29日 (UTC)

結果:儘管此人為有名人物,但條目不符合要求,請在刪除後重建。--kirk 17:25 2007年九月17日 (UTC)

伍天賜俾狗屌

(×)刪除 人身攻擊,粗言穢語,含個人真實資料,非公眾人物照片,應馬上刪除。 --Razgriz 14:58 2007年八月21日 (UTC)

(×)刪除 --網典八卦窗 02:47 2007年八月22日 (UTC)

(○)保留只為網上改圖,應予以保留。--Kem2034 05:07 2007年八月23日 (UTC)




請停止不斷提交刪除文章的行為

  • EVCHK 有自已的守則和方針,任何人也不可凌駕之,相信kj的說話是他的立場,暫時尚未凌駕在EVCHK的守則和方針之上

「試想,今天如果有人把你寫在網路上,就連你小學時某一天不想幫班上打掃教室都寫得罪大惡極不堪入目,並且讓人覺得這個人的人格有問題,而至變成你未來交友、升學、就業時每每必為人爭議之點,就算你覺得「已經改過」,但是每個人仍然不斷不斷地跟你計較這件事時,你怎麼辦。」 「在編輯上,蜜蜂和你無異,而基於保護被書寫者聲譽的立場上而執行半保護文章,我也覺得他的做法是合理的。」 以下是本人回應:

  1. EVCHK的中立性守則可避免網民過分渲染事件,對條目的主角有不公正和偏頗的評價,"不想幫班上打掃教室"不會被寫成"罪大惡極"
  2. 至於"小學時某一天不想幫班上打掃教室"這類事件(小事件)應否被收錄,evchk尚未有共識。但"每每必為人爭議"、"保護被書寫者聲譽"卻不是不記載的理由,evchk只能盡力確保條目是中立、有證據、不涉及私隱的,至於別人看後的感想,則不在evchk的控制範圍之內。
  3. kj是說"基於保護被書寫者聲譽的立場上而執行半保護文章",而不是刪除文章,不知以上不斷提交刪除文章的理由是什麼?
  4. 至於蜜蜂有否違規濫權,由於是先例,所以有關的處理方法仍待商討,如果不經程序而馬上處罰他,又是妥當的做法嗎?--kirk lim 08:17 2007年八月22日 (UTC)
既沒有清空條目或發起編輯戰,請問就被過分渲染的條目(見以上)提出刪除請求、有何不可?網典及Wikia有沒有明文規定不可提出刪除請求?抑或網典另有雙重標準? --Razgriz 08:40 2007年八月22日 (UTC)
請簡介你所指的「程序」是如何運作。
請計算一下由蜜蜂違規開始,直至現在,網典已「商討」了多少日? --Razgriz 08:49 2007年八月22日 (UTC)
另外我已寫明KJ只是聯絡人。 --Razgriz 09:02 2007年八月22日 (UTC)
你提出刪除的理由是"基於保護被書寫者聲譽的立場",但"基於保護被書寫者聲譽的立場"未是本網的正式守則,"有損其現實社會的人際關係"、"對香港的國際形象有所損毀"等更不成正式理由。
你認為蜜蜂的理由不合理,直斥其非就是了,你現在把視線轉移可以解決事件?我會嘗試在社區發起和集中蜜蜂的相關討論。--kirk lim 09:51 2007年八月22日 (UTC)
  • 致各位:
眼見現在的情況已見失控,請暫停處理所有刪除條目的申請直至在重新制訂網典條目編輯方針及守則有共識為止
另外,一人之說話以至一人之主觀思想畢竟不足以代表網典立場,並不可凌駕於方針及守則之上,但現在這些說話及主觀思想已影響了甚至主導了一些會員和管理員的行為這種情況必須遏止
還有,本人建議「網典必須以第三者中立角度去描述已發生及存在的事件並排除事件中所涉及的人物的所有有關情感、聲譽、形象等種種因素」,即是著名歷史學家錢乘旦所說的「該讓歷史自己說話」。

--Ronin KahO 09:52 2007年八月22日 (UTC)

留意上述只是建議。Ronin KahO並非管理員,即使管理員一人之主觀思想亦不足以代表網典立場。 --Upper 10:10 2007年八月22日 (UTC)

因為某些人的意見,再加上某些人的犯錯,就要事無大小的提出刪除。拜託你們,有話不妨直說,別要濫用投訴機制,這種行為根本和那些事無大小都要向政府部門投訴一樣,不能解決事情之餘也加重了管理員的負擔,我們應該把爭吵的時間放在提升質素方面。我這幾天異常忙碌,平均工作時間長達十四小時,下星期還要到中國內地工幹,我只能用碩果僅存的休息時間來處理網典的事務。--Hotplug 16:40 2007年八月22日 (UTC)

閣下竟在未作任何引證下,將兩者混為一談,實在有違社群精神。而閣下以私務繁忙作為理由,多年來縱容用戶利用條目進行網路欺凌,更是十分不負責任。

若閣下認為力有不逮,理應自動請辭。而不是將上述應該刪除的條目之刪除動議,視為加重管理員的負擔。

本人向來對網典令本土網絡引發不良批鬥風氣深惡痛絕。就如閣下所願,本人現提出以下要求:

  • 馬上公開管理員的評選準則。
  • 閣下自行考慮是否還有能力負此重責,應否引咎請辭。
  • 七日內,將上述刪除條目全部改寫,將帶有猜測、及人身攻擊的文字及圖片全部刪除。甚至刪除部份條目。
  • 十四天內,刪除或完全改寫5000條內,任何帶有人身攻擊的條目。

若兩星期內不見任何改善,本人不排除致信往網典贊助人,直接將網典多年來網路欺凌的罪證轉寄給Wikia,由三千社群決定應否中止網絡大典。 --Razgriz 17:23 2007年八月22日 (UTC)

你以為胡亂丟低一句野、亂作一個原因就可以勒令網典刪除文章?--kirk 17:32 2007年八月22日 (UTC)
你這是濫用投訴機制。你憑什麼要勒令我們何時何日要跟隨你的意思做事?你是甚麼?判官?我應否請辭難道要你來操心?你把其他網民當做了甚麼?--Hotplug 17:41 2007年八月22日 (UTC)


本人認為部分設立投票者乃為報復而設立投票,而且這裡投票的人大多為投票而投票,理據竟會出現大體一樣的文字,本人建議是否更改投票機制?先把投票的意見集合,再進行第二次覆審,過濾了所有相同意見後,把所有意見放出來,再投,又或者把本票新增的投票內容放於大典首,頁並定期更新,讓更多人知道發生甚麼事。

而部份投票者投票理據為人生攻擊或抹黑,本人認為要先檢查內容,然後才判斷認否投訴成立,因為有部分條目雖然是抹黑或人生攻擊,但可能部分是確實發生,如果只為一兩句抹黑句子或是因為主角死去而刪去條目實與大典記載網絡事件的原意背道而馳。

而對於部分人若不從其意就去信WIKI本人認為此人好極有限。

Kem2034 17:44 2007年八月22日 (UTC)

香港網絡大典:刪除守則已寫明: 「提出意見的用戶明確表示支持刪除或保留,雖然有助管理員確定意見,但這並不代表刪除討論是純粹的投票。香港網絡大典最注重的是達成共識」,於理不合、沒有共識之刪除請求,是不會被接受的。
唯本人以上段落所見是因為投票只有一兩個人而刪除,而且更不排除是兩個認識的人。

--Kem2034 18:09 2007年八月22日 (UTC)

我要說的話已說完,亦不會再參與網典。請放心。 --Razgriz 17:44 2007年八月22日 (UTC)

你的意思是"無計傾",直接向wikia投訴?--kirk 18:04 2007年八月22日 (UTC)
hotplug 我 100% support 你 --CDRW 18:00 2007年八月25日 (UTC)

管理員的一句話不等於網典的規則,不要將網典過份維基化。-Jamie Chan (入嚟講下波經) 06:54 2007年八月27日 (UTC)


桃子 (網絡人物)桃子對天空之城的影響

  • (×)刪除編寫欠缺中立性、人身攻擊、抹黑的文章。AsukaMomoko
  • (○)保留條目正在改善,請暫時保留。BigBen 15:00 2007年八月27日 (UTC)
  • (!)意見: 條目正遭受用戶AsukaMomoko破壞,請管理員盡速處理。BigBen 15:00 2007年八月27日 (UTC)
  • HKO、Peanutparty及BigBen惡意恢復已刪除之條目,,請管理員盡速處理。AsukaMomoko
  • (○)保留AsukaMomoko,你惡意毀滅壇中之證據:「放棄招親 - [閱讀權限 255] 」、「suspected post war - [閱讀權限 255] 」、「楊桃好惡ar - [閱讀權限 255]」,望管理員明察。--HKO 15:22 2007年八月27日 (UTC)
  • 該文中的確含有指稱「獨裁」、「爛渣」、「精神病患」等人身攻擊的字眼,已違反網典的方針,且此篇為已被刪除且禁止重新發表的文章,此發文內容和此發文行為符合網典規定惡意恢復已刪除之條目,故立即刪除。--KJ(talk) 16:45 2007年八月27日 (UTC)
    • (+)支持 在此補充一點點,「發爛渣」在粵語即是發脾氣,是一個較粗俗的說法,但又不算是粗口。我是支持刪除的。--Hotplug 17:27 2007年八月27日 (UTC)
  • (!)意見:條目正在改善,但遭受到破壞,敬希給予時間改善條目。-BigBen 16:59 2007年八月27日 (UTC)
請改善後再發表。--KJ(talk) 18:10 2007年八月27日 (UTC)
條目經已修改,請過目,如有不當字眼請提出。另希望繼續保護條目。─BigBen 19:16 2007年八月27日 (UTC)
Still biased and totally unsourced except the part from Wikipedia.

本網禁止的行為 6. 編寫欠缺證據的文章。編寫條目時,需要提供有效的證明,如超連結、報章報導、cap圖等,以供參考。而在有人投訴的情況下,我網將要求投訴人出示其人證明(或認為)一些事件(和描述)失實和帶有人身攻擊的資料。 請參考:香港網絡大典:可供查證 7. 編寫欠缺中立性、不禮貌的文章。

Only the sourced section in the article should be kept.AsukaMomoko

我記得在原本的討論頁中(talk:桃子 (網絡人物))和條目中有人曾提到在Google cache和Yahoo cache中有關於條目的相關證明。我希望有人能提供相關Cap圖以幫助查證。如沒有人願意提出類似的證明,我建議把此條目刪除。--Blackhawk charlie2003 02:09 2007年八月28日 (UTC)

睇下:http://72.14.235.104/search?q=cache:RdynSyFyRQIJ:www.hkskycity.net/forum/redirect.php%3Ftid%3D733%26goto%3Dlastpost+%E6%A5%8A%E6%A1%83%E5%A5%BD%E6%83%A1ar+site:http://www.hkskycity.net/&hl=zh-TW&ct=clnk&cd=1&gl=hk

您所在的用戶組(遊客)無法進行此操作。 玩完,其地都係。--HKO 04:28 2007年八月28日 (UTC)

(!)意見: 條目經修改後,所有不當字眼大致已經改善,引證方面則敬希給予時間。另外,條目繼續被AsukaMomoko惡意破壞,小弟歡迎投訴,但刪除頁框也有說歡迎根據香港網絡大典:編輯守則的指引編輯此條目,不過請不要清空、合併或移動此條目,也請勿移除此模版。請參看刪除指導。,請AsukaMomoko不要再惡意破壞!另請求管理員盡快保護此條目,以及處理AsukaMomoko問題。─BigBen 04:39 2007年八月28日 (UTC)

  • 請BigBen不要惡意恢復已刪除之條目!任何條目(特別是關於人物)的內容都需提供能支持立論的證明。Only the sourced section in the article should be kept.AsukaMomoko 06:16 2007年八月28日 (UTC)
  • 一個條目在投票時,是不容許被清空、合併或移動,任何對條目的大幅度刪除已被視為破壞,小弟現時是根據處理破壞程序來修復破壞。─BigBen 06:21 2007年八月28日 (UTC)
  • "3535之口述" is not a valid source!

即使這是你從那網友本身聽到的,你還是不能夠將他說了這段話的這件事納入你的香港網絡大典文章中。因為這是不能夠經由可以滿足香港網絡大典讀者和其他編輯者的方式加以驗證的。讀者不知道你是誰。你不能把你的電話號碼放上來讓世界各地每一個讀者都可以直接打電話給你來做確認。況且就算他們可以這樣做,又憑什麼相信你?為了讓資訊可以被香港網絡大典接受,你必須找到一個可供查證的資料來源。AsukaMomoko

AsukaMomoko請你解封:「放棄招親 - [閱讀權限 255] 」、「suspected post war - [閱讀權限 255] 」、「楊桃好惡ar - [閱讀權限 255]」。--HKO 06:40 2007年八月28日 (UTC)

證明桃子=白=楊桃 [16] --HKO 07:10 2007年八月28日 (UTC)

MSN log is NOT a reliable source and can be created manually as it exists as a document in your computer. What if I create a photo in my computer and claim that it is your photo? Do you think this is reliable? Also, there is no title indicating what the people in the MSN conversation are talking about. Their conversation may not be related to 桃子 (網絡人物). Furthermore, if it is real, you are intruding into other's privacy.AsukaMomoko

  • (!)意見:有關桃子的帖子被當事人封鎖,同時桃子的條目不斷被人惡意破壞。小弟有理由相信AsukaMomoko正是桃子,一方面封鎖消息來源,一方面要求我們加入消息來源。敬希管理員考慮此點。─BigBen 07:24 2007年八月28日 (UTC)
敬希管理員忽略此點,封鎖消息來源一事並無根據,亦改變不了該兩條目欠缺消息來源的本質AsukaMomoko 14:20 2007年八月28日 (UTC)

桃子的條目不斷被人惡意破壞恢復,請求管理員盡快處理。AsukaMomoko

請留意Wikia對Pages about living people的方針[17]

Unsourced or poorly sourced negative material about living persons should be removed immediately from both the article and the talk page.

If an anon IP address or a new account turns up to blank a page about a living person, or a section of it, it may well be the subject. Try not to act aggressively, but instead engage the person in dialogue, and check that the article in question does not contain any unsourced or poorly sourced criticism. If it does, delete it.

AsukaMomoko 14:20 2007年八月28日 (UTC)

  • 第一,這裡是香港網絡大典,雖然都是wiki系統,但不等於這裡要遵守Wikipedia;第二,即使條目含有不當字眼,即使條目將會刪除,但在刪除前,條目內容絕不可以被惡意破壞,而用戶AsukaMomoko所做的正是不斷惡意破壞。─BigBen 14:32 2007年八月28日 (UTC)

All Wikia community should follow Wikia guidelines!!!用戶BigBen所做的正是惡意恢復已刪除之條目, 而用戶AsukaMomoko所做的是處理被人惡意破壞恢復的條目!!!AsukaMomoko

  • 算了,有人硬將錯說成對,我也無謂與其爭論。一切待管理員處理了吧,而我目前做的正是盡力改善條目,並在網典上展示桃子這位著名人士。─BigBen 01:48 2007年八月29日 (UTC)
(!)意見: 在天空之城的事件應該可以講 (如果有Cap圖的話),但其他的看來因為沒有證明,因此不建議在這裡講。在高登有一句名言說話沒源沒話說,而這裡是通用的。算起來,這個條目大約有兩日的時間給人重寫。另外,請勿擅自清空條目。--Blackhawk charlie2003 03:30 2007年八月29日 (UTC)
(!)意見:證明方面,始終證據被當事人刻意封鎖,我們暫時未有,不過稍後會有。另外,懇求管理員繼續保護條目,謝。─BigBen 04:05 2007年八月29日 (UTC)
I didn't empty the article. What I did was to leave the well-written and sourced section of the article!AsukaMomoko

證明桃子是男人[18]--HKO 13:44 2007年八月29日 (UTC)

真可笑, 這也叫證明? 那麼我也可以發一個帖子「證明」Donald Tsang是女人AsukaMomoko

「一些可供查證的外部資料,如討論區或新聞組的帖子、個人網站、網誌、相關的網絡截圖等亦可被接受為資料來源。條目包含這些資料來源是香港網絡大典的最低要求」─BigBen 16:31 2007年八月29日 (UTC)
那麼我也可以發一個帖子「證明」Donald Tsang是女人?AsukaMomoko
可以寫成「某人(管理員、知情人士、......whatever)曾表示這人是男性」,真實性跟可查證性是不同的,可查證性才是網典的方針,而資料來源跟描述要相配。--kirk 23:12 2007年八月29日 (UTC)
  • 有人在管理員修改條目後仍然大幅度刪除內容,請不這是不是破壞?─BigBen 03:59 2007年八月30日 (UTC)
  • The sections 斷背之戀 and 假扮女性 are obviously unsourced and should be deleted.AsukaMomoko

我看這個條目已經開始有多個用戶在進行編輯戰。請停止。--Blackhawk charlie2003 04:58 2007年八月30日 (UTC)

(!)意見:此暫時為條目最後修訂版本,請管理員過目,然後煩請將目前條目修訂至此。如有不當字眼,歡迎刪除。─BigBen 06:13 2007年八月30日 (UTC)

  • 煩請管理員將目前條目修訂至04:46 2007年八月30日版本AsukaMomoko 06:22 2007年八月30日 (UTC)
  • Administrators please note that in the version provided by BigBen, the sections 會員的反應 and 斷背之戀 is totally unsourced.

Also, in the images [19] and [20], it is uncertain whether it is a real reply. It is also unclear who gave this reply even if it is real. Furthermore, it is doubtful whether [21] is a real reply given that no date, time, etc is provided.

This version is much poorer than 04:46 2007年八月30日版本. Administrators please ignore the version written by BigBen. AsukaMomoko

結果:暫為無共識保留--kirk 17:31 2007年九月17日 (UTC)

(!)意見:大多數人士支持保留

(○)保留此暫時為條目最後修訂版本,請管理員過目,然後煩請將目前條目修訂至此。如有不當字眼,歡迎刪除。-BigBen 02:31 2007年九月18日 (UTC)

(×)刪除支持刪除「桃子對天空之城的影響」-BigBen 02:31 2007年九月18日 (UTC)

(×)刪除現在保護解除,桃子又再破壞條目,與他一直鬥改也不是辦法,現在條目只剩下零碎資料,不足以令人了解桃子,桃子又不時將條目改成「桃子是天空之城的女性會員」,我們也不是全日都在這裏,萬一有人看了後真的以為桃子是女人,豈不是弄巧反拙?既然這些只是我們壇內的事,就由我們自己解決吧,我放棄了,刪除吧。--F16 09:57 2007年九月19日 (UTC)

合併至貓貓論壇

以下條目是貓貓論壇的分版,因這些分版的名稱太籠統,不適合成為獨立的條目,故建議合併至貓貓論壇,亦希望只是介紹具特色的分版。由於條目之數量不少,故以一個月為期,作合併和處理,以下條目將於10月7日被刪除。--kirk 13:43 2007年九月7日 (UTC)


Photo

(×)刪除無內容,而且高登icon系列內已包含。 --研究員 17:32 2007年九月7日 (UTC)

已改為重定向頁--Blackhawk charlie2003 10:32 2007年九月11日 (UTC)

淆鴨(李汝俊)

  • 涉及人身攻擊,已刪除。--KJ(talk) 04:45 2007年九月12日 (UTC)

10

(×)刪除 內容已包括在Aidatuazon條目,10只是Aidatuazon眾多可更改而無關重要暱稱之一(甚至未在問答中出現),10的暱稱對該會員無特別意義。--Appleline 00:06 2007年九月16日 (UTC)

done--kirk 06:27 2007年九月16日 (UTC)

知識+聯盟

(×)刪除 顯示方面有問題,內容已由知識聯盟條目取代。--Appleline 01:11 2007年九月16日 (UTC)

KN4427

(×)刪除 人身攻擊 --Hotplug 07:52 2007年九月16日 (UTC)

(×)刪除 人身攻擊,內容是個人的觀點--ABC123 11:14 2007年九月16日 (UTC)

鴨仔

  • (×)刪除流於人身攻擊 --Hotplug 10:18 2007年九月17日 (UTC)

獨孤九劍

(×)刪除與網絡無關--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)

膠膠派

(×)刪除未交代清楚是甚麼--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)

陰陽歸一,軟硬都得

(×)刪除未交代清楚是甚麼--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)

花公子

(×)刪除未交代清楚是甚麼--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)
(!)意見: 花公子是一名雅虎知識+用戶,也頗傳奇.但自問對他所知不多,不敢動筆撰寫. Ydog 17:21 2007年九月17日 (UTC)

我不知不覺受了魔鬼的引誘

(×)刪除未交代清楚是甚麼--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)

Kuuga zero

(×)刪除未交代清楚是甚麼--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)

李誠

(×)刪除與網絡無關--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)

Ruby

(×)刪除欠資料來源(可查證性)、中立性--kirk 16:58 2007年九月17日 (UTC)

仁心文術

(×)刪除大量欠資料來源的內容,欠可查證性和中立性
"香港中學生聯盟任幹事,但因性騷擾,行為問題同鍾意興風作浪被執委會革職"
"因在中大讀了三個短期課程而於高登稱自己為30%中大學生,被眾會員恥笑"
"據說他經常被人恥笑其女性化特徵以及被人排斥"
--kirk 17:10 2007年九月17日 (UTC)

Chickenchild

雞子

(×)刪除揭露私隱,維基夏聚的內容欠中立和可查證資料來源--kirk 17:13 2007年九月17日 (UTC)

(○)保留 ,已有人補上來源了,文章未有公開真實姓名,圖片給打格,應不涉私隱問題。-LU3721 13:56 2007年九月18日 (UTC)

(!)意見當事人的會考和所讀學校也是私隱,況且根本沒有資料來源證明他在維基夏聚做了內容所述的事情,亦沒有資料來源證明他是高登那位會員,所以你的保留理由不太成立。--kirk 08:47 2007年九月19日 (UTC)

(○)保留 ,當事人曾於香港人民廣播電台透露自己會考成績不到14分,透過廣播公開、出了街的東西,就是public record,不涉私隱問題。--LJ7006 09:08 2007年九月19日 (UTC)

(!)意見請指出該段聲帶「出街」的日期,時間和頻道。如有可能,請加上有關聲帶的節錄。--Blackhawk charlie2003 09:14 2007年九月19日 (UTC)
--LJ7006 09:25 2007年九月19日 (UTC)
(!)意見問題是根本沒有資料來源證明他在維基夏聚做了內容所述的事情,亦沒有資料來源證明他是高登那位會員。維基夏聚和高登部分才是內容的主要部分。--kirk 09:34 2007年九月19日 (UTC)
  • (×)刪除:欠缺中立性,有毀謗他人的嫌疑,看似私人恩怨的文章。--KJ(talk) 09:44 2007年九月19日 (UTC)
  • (!)意見:Niwatoriko我相信條目不會指名導姓,也不構成任何誹謗、侵犯私隱。另「二羽鳥子」與某某當事人曾使用的網名毫無關係。文中提及「二羽鳥子」是觀音,而某某人是男生,因此不構成影射。--LJ7006 16:23 2007年九月19日 (UTC)
  • (!)意見三個條目所指的根本是同一人,描述的內容根本一樣,如果只記載他在高登的事,可能是合乎標準,但偏偏某些人就要加一些沒有來源的維基聚會的負面資料上去,不加這些上去他不會心死,我看還是全部刪除較好,某些人根本跟李汝俊的作者沒有分別,都是破壞者。更差的是明明是維基人卻不敢去維基去寫這些維基聚會的東西,反而跑來這裡,是否欺負evchk管理寬鬆?--kirk 16:37 2007年九月19日 (UTC)
是不是什麼也要以對號入座形式表達? --LJ7006 16:41 2007年九月19日 (UTC)
  • evchk從沒有"對號入座"的規矩或傳統,相反要有清楚和可信的資料來源,尤其是負面內容。--kirk 16:45 2007年九月19日 (UTC)
已把維基改成另一名與上台打人那位無關的人了。--LJ7006 17:17 2007年九月19日 (UTC)

RockLi

(×)刪除完全沒有資料來源--kirk 05:46 2007年九月18日 (UTC)

桃子 (網絡人物)

桃子對天空之城的影響

香港維基社群窩打佬選舉

Thomas Lau (維基)

此外,鑒於這條目早前已有人向Wikia投訴,在很久之前已被強制刪除。

此外,由於維基百科不屬於香港網絡的部分,所以若要編寫維基人的條目,那該去一些其他Wikia例「偽基百科」般。

再者,早前也有很多維基人也以這理由提交到刪除請求並成功的刪除 (eg 維基百科 (中文 粵語) 共狗 一覽, 香港賓拉登、RockLi等)。--Keroro 13:52 2007年九月21日 (UTC)

Hillgentleman, Yau, 黑武士仲尼

  • (×)刪除,理由同上,維基百科不屬於香港網絡的部分,所以若要編寫維基人的條目,那該去一些其他Wikia例「偽基百科」般。--Keroro 13:58 2007年九月21日 (UTC)

八一一事件

  • (×)刪除,缺乏任何可查證的資料來源AsukaMomoko

八三零革命

  • (×)刪除,缺乏任何可查證的資料來源AsukaMomoko

天空之城

  • (×)刪除,缺乏任何可查證的資料來源AsukaMomoko
  • (×)刪除,AsukaMomoko(桃子)又再破壞條目,與她一直鬥改也不是辦法,現在條目只剩下零碎資料,不足以令人了解桃子,桃子又不時將條目改成不符合事實的內容,我們也不是全日都在這裏,萬一有人看了後真的以為桃子是女人,豈不是弄巧反拙?既然這些只是我們壇內的事,就由我們自己解決吧,我放棄了,刪除吧。--F16 16:07 2007年九月21日 (UTC)

己backup了資料,要刪隨便,不想再與桃子作編輯戰--F16 16:09 2007年九月21日 (UTC)

是F16不停惡意將條目改成不符合事實的內容,企圖令人誤以為桃子不是女仔AsukaMomoko

除非另有註明,否則社區內容均使用CC-BY-SA授權條款。