目錄
- 1 假自識長
- 2 黑狗
- 3 沉默的智者
- 4 用戶:小富仔
- 5 Samchu
- 6 桐山和雄高分低能事件簿
- 7 金雞獨立組
- 8 部分與桃子糾紛無直接關係的cap圖
- 9 KP 6551
- 10 $cat
- 11 何斐然
- 12 警訊
- 13 伍展邦
- 14 Johnlwt
- 15 靠天吃飯
- 16 Nwfb1001
- 17 高登每月之星
- 18 Ydog誹謗ch3jacky1993™事件
- 19 提刪一批與桃子糾紛有關的零散條目
- 20 提刪一批質素低落而長期無改善的條目
- 20.1 270A小隊
- 20.2 Dom
- 20.3 F11
- 20.4 Fatku
- 20.5 Hifi_oldman
- 20.6 Idiot
- 20.7 KX1287
- 20.8 LVCHAN
- 20.9 Lin公
- 20.10 Loadload02
- 20.11 Ml172828
- 20.12 Paris_TGV
- 20.13 Pyrobaby
- 20.14 Sony(fire_world)
- 20.15 TSW
- 20.16 Ydog誹謗ch3jacky1993™事件
- 20.17 傻BxD
- 20.18 公安
- 20.19 千上籤
- 20.20 大量
- 20.21 天河
- 20.22 季炳雄
- 20.23 強國(大量分身)
- 20.24 戰狼團在樂古玩綠亞無故被串
- 20.25 膠子聰
- 20.26 諸神之黑心
- 20.27 迷路羅盤
- 20.28 鬼詩人
- 20.29 魔天
- 20.30 黃匯烺
- 20.31 點Jack
- 21 我想你del一篇文
- 22 ch3jacky1993™爆粗事件簿
- 23 假投票
- 24 桐山和雄爆粗事件簿
- 25 COZTAK
- 26 港男
- 27 拿姆
- 28 提刪一批質素低落而長期無改善的條目
假自識長
(×)刪除 一個可以以簡單一句就作解釋的條目,沒必要另起一條,另外該題目其實亦寫錯字(正確應為”假知識長”)。 Ydog 17:41 2007年十一月12日 (UTC)
- (-)反對--我覺得不必太在意術語類條目的長度,只要能說明那術語是甚麼意思就行。--澤田弘樹Freely I fly 18:46 2007年十一月12日 (UTC)
- (!)意見:內容太短,可作加長,否則欠缺存在價值。--Appleline 23:07 2007年十一月12日 (UTC)
- (×)刪除從google及yahoo均查不到有人曾使用此名詞,純粹「老作」的可能性甚大。 --研究員 03:27 2007年十一月13日 (UTC)
(×)刪除 太無謂了
(×)刪除應另起新貼--家樂仔(前身yk) 08:20 2008年一月11日 (UTC)
黑狗
(×)刪除內容不中立,欠引證,與網絡事件無關 --研究員 04:19 2007年十一月17日 (UTC)
沉默的智者
用戶:小富仔
- (×)刪除 公開私隱,與網絡無關--kirk 12:18 2007年十一月19日 (UTC)
Samchu
(×)刪除 十分反對, 要求刪除 samchu 之頁面。原因: 有很多都是作者的主觀想法, 本身我和他是仇家來的, 希望管理員能嚴正處理此事.以上未簽名留言是由116.48.4.152發表
- 留言不留簽名?不知是何用意-220.246.237.79 12:44 2007年十一月23日 (UTC)
- (○)保留 內容的確係事實,我可以請幾位網友作證-58.152.161.114 02:52 2007年十一月25日 (UTC)
- (○)保留 內容為事實也 --Peel5817 02:55 2007年十一月25日 (UTC)
- (○)保留 要求者過往有清空條目的不良記錄!為何當時不會要求刪除,現在才要求刪除?正因為這些是事實啊-Andy0116 03:07 2007年十一月25日 (UTC)
- (×)刪除
我可以請我的朋友作證, 我在這兒發的東西多次比用戶 andy0116 編輯.samchu2006
- 請看你編輯頁面時底部的信息:
「若您不希望您貢獻的內容被任意修改或被他人再度分發,請不要提交這些內容。」 --研究員 14:07 2007年十一月28日 (UTC)- 請問不要提交什麼內容 ? 以上未簽名留言是由116.48.7.114發表
- 事件發生於i-circle,需要由i-circle管理人員作證!
還有閣下留言不留名
又由evchk注冊假AC抺黑本人
有何用意?-Andy0116 13:55 2007年十一月28日 (UTC)
- (○)保留我不同意.這根本是抹黑吧!以上未簽名留言是由219.77.34.122發表
- 不要逃避現實吧!找個知情人事又唔肯!留言不留名,有意抺黑?-Andy0116 14:24 2007年十一月28日 (UTC)
要求廢除不明編輯者用戶:219.77.34.122及用戶:116.48.7.114的票
原因:samchu 曾經組織他的壇的人去投票
建議只接受註冊超過四天的會員投票
證據:圖像:早安膠.JPG--Peel5817 14:40 2007年十一月28日 (UTC)
- (×)刪除以上未簽名留言是由59.148.138.93發表
- 全部均為 IP 用戶投反對,可見此投票公信力有限。再要求廢除用戶:59.148.138.93的票。也建議半保護本頁,防止 IP 及新註冊用戶投票。維基百科的刪除守則或者適用。[1]]--Peel5817 04:57 2007年十一月29日 (UTC)
(×)刪除
雙方已和解, 現本人希望管理員刪除本人 'samchu' 之條目, 感謝.samchu2006
(○)保留 該條目雖然有太多主觀論點,不過如果條目中有非真實,只有攻擊或未能查證的地方,可建議移除部分內容。該條目雖然有主觀論點,不過仍有改善的地方,故反對刪除。Tcshek 04:00 2008年一月19日 (UTC)
桐山和雄高分低能事件簿
(×)刪除
高分低能之定義為回答內容跟發問內容無關,或出現離題的情況,但經查核,桐山和雄高分低能事件簿內容中的2個例子並非真正之高分低能,第一例是寫手資料錯誤 (發問者問十六強至決賽,但寫手的資料是外圍賽),第二例也只是桐山和雄答了問題後不被選出而已,加上該匿名編輯者寫了這兩個之後又沒有打算擴充內容,因此現要求移去。
如管理員對高分低能之定義有疑問,可到高分低能一頁參考。--cklm999 17:32 2007年十一月22日 (UTC)
(×)刪除
高分低能例子2都很有問題,內容述”ღ.。.:* 傻 瓜·´¯`·.為一所學校的教師,實力都有返咁上下,而桐山和雄只是區區中五畢業學生,現還是洗衣店店員,英文能力大家心知肚明。”,對桐山和雄職業人身攻擊之餘,所建基於什麼”ღ.。.:* 傻 瓜·´¯`·.為一所學校的教師”根本是瞎說”,參看ღ.。.:* 傻 瓜·´¯`·.條就可以知道,這個人一直編造自己各種各樣的身份.這部分內容充滿主觀,人身攻擊及挑釁,將一個因回答者不採用回答的例子說成高分低能.那麼整個知識+的落敗個案都是高分低能了,請刪除以免立下壞例子. Ydog 18:35 2007年十一月26日 (UTC)
匿名編輯者對第一例的反證如下:
"如果論一場合計入球最大的比數 : 14球
1969-09-17 : 雷克查域克(冰島) 2-12 飛燕諾(荷蘭)
如果論一場凈勝入球最大的比數 : 10球
1956-09-26 : 曼聯(英格蘭) 10-0 安德列治(比利時)
1965-10-05 : 賓菲加(葡萄牙) 10-0 杜迪蘭治(盧森堡)
1969-09-17 : 列斯聯(英格蘭) 10-0 利恩(挪威)
1970-1971 : 慕遜加柏(德國) 10-0 EPA Larnaca(塞浦路斯)
1979-80 : 阿積士(荷蘭) 10-0 AC Omonia(塞浦路斯)
按照一位朋友指點,發問者是問「歐聯」比賽的紀錄,但是「歐聯」並不等於「歐冠」,「歐聯」是「歐洲聯賽冠軍盃」的縮寫,而歐洲聯賽冠軍盃是到1992-93年度,才由前身「歐洲冠軍球會盃」演變而成,由於發問者不是問「歐冠」比賽的紀錄,因此自然不可能把1992年之前的賽果寫上。
匿名編輯者連歐冠和歐聯也分不清,令人懷疑誰才是真正的高分低能。--cklm999 04:22 2007年十二月1日 (UTC)
- 今天見內容加了多一個例子,但寫手卻沒有對之前的質疑出面解話,那應該怎樣做??? 請教指。--cklm999 08:31 2007年十二月5日 (UTC)
- 結果:刪除。--kirk 10:59 2007年十二月5日 (UTC)
金雞獨立組
(×)刪除不知所云且在Google查不出所提及的幾個人。鍊入頁也無資料。--澤田弘樹Freely I fly 21:04 2007年十一月22日 (UTC)
- 結果:刪除。--kirk 10:59 2007年十二月5日 (UTC)
部分與桃子糾紛無直接關係的cap圖
有編輯者指部份圖片為斷章取義及發表日期在桃子被揭發前,與本事件無關。據桃子糾紛的記載:「掲發」日期為2007年8月26日 --研究員 11:36 2007年十一月26日 (UTC)
揭發一事根本是無中生有Hkskycity2
(×)刪除補回意向 --研究員 12:20 2007年十二月5日 (UTC) (×)刪除 與事件無關。 --發起人 17:33 2007年十二月13日 (UTC)
那些顯然是天空之城會員對桃子的評價Hkskycity2
KP 6551
條目全是兩個人在漫罵。條目除外第一段文字以外全是對原條目寫手的反指控。非常不中立。--LungZeno(talk) 15:34 2007年十一月26日 (UTC)
- 結果:刪除。--kirk 10:53 2007年十二月5日 (UTC)
$cat
(×)刪除重新建立後似乎仍欠中立。--澤田弘樹Freely I fly 16:42 2007年十一月26日 (UTC)
何斐然
(×)刪除:和網上人事無關。--澤田弘樹Freely I fly 23:10 2007年十二月2日 (UTC)
- 結果:刪除。--Blackhawk charlie2003 04:11 2007年十二月14日 (UTC)
警訊
(×)刪除:文章寫得很好,不過和網上人事無關。--澤田弘樹Freely I fly 23:14 2007年十二月2日 (UTC)
- 結果:刪除。--Blackhawk charlie2003 04:11 2007年十二月14日 (UTC)
伍展邦
- 結果:刪除。--Blackhawk charlie2003 04:11 2007年十二月14日 (UTC)
Johnlwt
- (×)刪除太多非網絡內容,欠可查證的資料來源--kirk 06:19 2007年十二月19日 (UTC)
- (○)保留已自行刪減與網絡無關的段落(原來樓上就係鼎鼎大名的林駿傑,你真是城府深)--Johnlwt 09:47 2007年十二月19日 (UTC)
- Are you 9up, inconsiderate Jownlwt? I am Lam Chi Yun. --Doraemonserv acg 17:01 2007年十二月20日 (UTC)
- (!)意見條目最大問題是欠可查證的資料來源,內容亦十分負面。例如說他是"隐閉青年"、"輟學"、"經常瀏覽色情網站及小電影,不停自慰",這類內容必須要提供資料來源,現在這條目違反了blp--kirk 04:31 2007年十二月21日 (UTC)
- (×)刪除I know how to vote then. --Doraemonserv acg 13:47 2007年十二月21日 (UTC)
- 結果:刪除。--kirk 20:04 2007年十二月27日 (UTC)
靠天吃飯
嚴重違反BLP。--澤田弘樹Freely I fly 06:15 2007年十二月23日 (UTC)
(×)刪除何止, 那文根本就是港女思維中輸打嬴要的小朋友表現,目的旨在醜化EVCHK. --Doraemonserv acg 08:01 2007年十二月23日 (UTC)
- 結果:刪除。--kirk 20:11 2008年一月4日 (UTC)
Nwfb1001
- (×)刪除揭露私隱,欠證據--kirk 20:04 2007年十二月27日 (UTC)
(-)反對不能從內容辦別真人身份,歷史就是証據,不信可以問資深巴士迷
- 結果:無共識保留。--kirk 20:11 2008年一月4日 (UTC)
高登每月之星
(×)刪除:並非官方用詞, 根本沒有認受性, 有違大典記實原意, 請予刪除. 116.48.38.216 13:52 2007年十二月28日 (UTC)
(○)保留條自內已有不少相關的連結證明那用詞的確存在,請為刪除理由提供證據,否則此提請作廢。香港網絡大典:刪除守則:「香港網絡大典社群或不會接納虛假的、空洞的、缺乏詳細證據的提請。」--kirk 20:11 2008年一月4日 (UTC)
Ydog誹謗ch3jacky1993™事件
(×)刪除
文不對題
| 「 | 同樣地,香港網絡大典不容忍誹謗和惡意攻擊。任何誹謗言論,可能令香港網絡大典承受法律制裁風險,都應儘早通知管理員,以及引起社群廣泛注意。但是,對個別人士身份的置疑、對個別行動企圖的分析、以及第三者對個別人士或事情的看法等,都不應算作誹謗或惡意攻擊。而且,法律威脅不應用幫助任何文章中的觀點。 | 」 |
涉及惡意編輯及批評
| 「 | 編輯者應留意是否有人對人物傳記或傳記性資料進行惡意創建、惡意重建或編輯。如果有人看似要鼓吹某種觀點或偏見,應堅持他提供可信的第三方的資料來源,及證明該等內容與這位名人的重要性有關連。 | 」 |
同時,開設此條目的用戶已多次藉條目指摘其他用戶,做法甚不文明,本人認為應予以警告。 --研究員 10:31 2008年一月3日 (UTC)
已經刪除沒有證據之內容
已經刪除,並重新修改,請自行閱覽。 (○)保留--家樂仔(前身yk) 08:14 2008年一月11日 (UTC)
(×)刪除 本來條友涉及我本人,我都不欲投票.但條文實在非常無聊,而且涉及網典寫手.網典寫手在網路上是沒身份的,一個人亦可以在網典開十個分身充作有十個人.如認為某網典寫手過於主觀,編寫內容不合理,那只要在討論區提出異議,去磨合編輯一個大眾認同的內容就可以了.開一個條文去寫一個網典寫手,是沒意義的事,我認為應該取消. Ydog 09:56 2008年一月11日 (UTC)
提刪一批與桃子糾紛有關的零散條目
(×)刪除
一系列相關的重定向頁面
多餘的圖像:一般用戶應不會對無謂的接龍有興趣
--研究員 08:41 2008年一月7日 (UTC)
提刪一批質素低落而長期無改善的條目
由於數量甚多,建議討論期限延長至十天。
270A小隊
(×)刪除旁人不能明白的內容 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Dom
(×)刪除欠來源,完全不知所云 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
F11
(×)刪除欠來源,具攻擊性,長期無人改善 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Fatku
(×)刪除圖像來源可疑,條目內容未見重要性 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Hifi_oldman
(×)刪除重要性成疑,欠來源 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Idiot
(×)刪除欠來源,不中立,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
KX1287
(×)刪除過短,欠來源,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
LVCHAN
(×)刪除過短,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Lin公
(×)刪除xanga ring除網主外只有兩人加入,亦無任何評論,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Loadload02
(×)刪除欠來源,內容過短,長期無人改善,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Ml172828
(×)刪除內文只講述一名普通的球迷,未見得有重要性 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Paris_TGV
(×)刪除條目過短,不明所以 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Pyrobaby
(×)刪除過短,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Sony(fire_world)
(×)刪除欠來源,具攻擊性,長期無人改善 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
TSW
(×)刪除欠來源,具攻擊性,長期無人改善 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
Ydog誹謗ch3jacky1993™事件
(×)刪除私怨文,欠缺證據,文不對題 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
傻BxD
(×)刪除過短,無資料來源,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
公安
(×)刪除過短,欠來源,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
千上籤
(×)刪除過短,欠來源,具攻擊性 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
大量
(×)刪除欠來源,不明所以,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
天河
(×)刪除欠來源,長期無人改善,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
季炳雄
(×)刪除與網絡人事無關 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
強國(大量分身)
(×)刪除欠來源,重要性成疑,疑似文不對題 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
戰狼團在樂古玩綠亞無故被串
(×)刪除過短,欠來源,不知所云 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
膠子聰
(×)刪除無實質內容 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
諸神之黑心
(×)刪除欠來源,不知所云 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
迷路羅盤
(×)刪除欠來源,具攻擊性,長期無人改善 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
鬼詩人
(×)刪除引證不充分,重要性成疑 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
魔天
(×)刪除欠來源,欠中立,不明所以 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
黃匯烺
(×)刪除已刪頁面重建仍未有改進 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
(○)保留我已進行改寫。--家樂仔(前身yk) 08:31 2008年一月11日 (UTC)
點Jack
(×)刪除不知所云,欠詳細說明 --研究員 15:55 2008年一月10日 (UTC)
我想你del一篇文
Ckwsm,d網友係咁串我
- 請看此
| 「 | 當有關頁面、條目、圖片嚴重違反編輯守則,並且沒有人願意改善或始終不能達成共識。提請刪除者請參閱香港網絡大典之守則以理解本網之標準,並請準備詳細的證據 (如具體指出甚麼地方是抹黑、不中立),以應付網民的查詢。香港網絡大典社群或不會接納虛假的、空洞的、缺乏詳細證據的提請。 | 」 |
--研究員 05:49 2008年一月11日 (UTC)
ch3jacky1993™爆粗事件簿
(×)刪除 應該刪除,因為完全是人身攻擊的條目,而且請大家看看這條目有多少個有爆粗的,如果”唉”,”有冇搞錯呀”,”你好臭脾氣呀”等都是粗口,那我真的不知那些不是粗口了。 --家樂仔(前身yk) 08:19 2008年一月11日 (UTC)
(○)保留 內容確實有爆粗,cap圖中有ch3jacky1993™爆粗”小”其他用戶的電郵.或者爆粗一次不是爆粗是某校的校規.但我認為,爆粗就是爆粗,不是多少次的問題,如以此理由去刪除,實在不足.相似桐山和雄爆粗事件簿的,嚴格來說那些只是類粗口,在雜誌上絕對可以登出,甚至在老師面前寫,都難言處罰.如果要認真可說,桐山和雄爆粗事件簿更不能成立.保留ch3jacky1993™爆粗事件簿是公平而有必要. Ydog 09:45 2008年一月11日 (UTC)
(○)保留 本人同意Ydog兄所言,既然桐山和雄爆粗事件簿的英文也可以被認為是粗口,但ch3jacky1993™「爆過一次粗」便反而因為「數量問題」而被質疑應否刪掉的話,相信整個事件也會變得匪夷所思了。
本人不是要故意拖其他條目落水,但個人論點如Ydog兄一樣,桐山和雄爆粗事件簿比ch3jacky1993™爆粗事件簿存在著更多需要質疑的地方,比如寫手在最終解釋中的見解說明「這解釋能否解得通,問題是否合乎中/英文文法,相信各位心照不宣了。」,但卻從來沒有人質疑這些英文字轉成粗口的話,又是否解得通,是否合乎中/英文文法。比如有人將lower_B直譯成「比B底」就有人質疑,但譯成「底B」又沒有人質疑(最少lower不會單純解成一個底字,按照yahoo字典內文,單一個lower應該譯成「放下/ 降下 / 放低」)。
因此,本人不明白為什麼建議者會看不到如此的問題 (或者寫手本身有雙重標準,本人不會評論),反而會為「數量」為理由要求刪掉此題。--cklm999 10:34 2008年一月11日 (UTC)
(×)刪除言論未見重要性,相關cap圖來源可疑。 --研究員 11:21 2008年一月11日 (UTC)
(×)刪除參考了ydog及Researcher刪除桐山爆粗事件簿的原因,ch3jacky1993™爆粗事件簿內容未見重要性,相關cap圖來源可疑。 以上未簽名留言為用戶:Gao提出
(±)合併同意研究員。一個人說兩句粗口不值另設條目。不過部份內容應該可以併入ch3jacky1993™--如果其真實性得到確認的話。--澤田弘樹Freely I fly 18:04 2008年一月21日 (UTC)
投票結果
現時刪除投票雖以3:2領先,但見有反對者以較詳細論述爭持不下,因此建議再給予三天時間供各位發表意見或修改意向。另重申:香港網絡大典並非實施民主政治的地方,得到共識比50/50的表決制更重要。 --研究員 17:52 2008年一月21日 (UTC)
假投票
因為大量寫手都慣用子文式作弊,而且雅知根本沒人用假投票這個詞語,寫條目時更要用一直將其改名,根本沒有此需要。--家樂仔(前身yk) 08:25 2008年一月11日 (UTC)
(!)意見: 假投票是一種知識+早已存在現象,只是一直沒有適當形容詞去形象.子文式作弊只是其中一種類型.正如建華之亂,官方沒有此名詞,但民間皆認為建華八年是充滿亂象.那是不是官方沒提過建華之亂一詞,那建華八年的亂像就不存在? Ydog 09:51 2008年一月11日 (UTC)
(○)保留 第一,有很多人 (本人不知道建議者所寫的「寫手」是指知識+用戶還是網典寫手,但沒分別) 使用便不需要介紹的話,那是否很多人吃飯,便可以把百科全書內有關飯的資料刪掉???
另外,知識+很多術語也非官方之物,比如「y狗」,「知識+大戰」,「知識長家族」,甚至其他的所謂硬膠術語也是,那是否全都要刪掉???--cklm999 10:47 2008年一月11日 (UTC)
桐山和雄爆粗事件簿
(×)刪除 理由:
1. 內容連一句爆口都無, 點為之爆粗事件簿?
2. 內容連"可疑"的cap圖也無, 更為可疑.
名不乎實, 亦"言論未見重要性", 提議刪除. Ydog 15:38 2008年一月12日 (UTC)
- (×)刪除有參考連結,來源並不可疑。但內文不見得有「爆粗」,即使有也不見得有重要性。故同意刪除 --研究員 17:12 2008年一月12日 (UTC)
- (×)刪除如本人在另一刪除條目意見一樣,此條目的所謂粗口不一定是粗口,曾有網友以「文法和通順程度」來斷定這不是一般言語而是粗口,但反過來說,卻沒有人質疑,以「文法和通順程度」來斷定這是粗口又是否通順,懷疑最初撰寫此條目的寫手有雙重標準之嫌,因此建議移除。--cklm999 10:25 2008年一月13日 (UTC)
COZTAK
(×)刪除未見重要性,且內容大多不能明白 --研究員 18:34 2008年一月12日 (UTC)
港男
- (×)刪除只得抄襲內容,上文下理欠交待,不知所云--Anti webmob 13:53 2008年一月13日 (UTC)
拿姆
缺乏資料來源和證據,且以具爭議性的負面內容為主 --研究員 07:06 2008年一月22日 (UTC)
提刪一批質素低落而長期無改善的條目
由於數量甚多,建議討論期限延長至十天。
Balmon
(×)刪除來源不足,具攻擊性,不知所云,未見重要性
BlackBird
(×)刪除未見重要性,欠來源
SLanDeR
(×)刪除欠來源,過短,長期無人改善
Waichun
(×)刪除欠來源,完全不知所云
中共膠人毛賊東
(×)刪除欠來源,過短,不明所以
天才band
(×)刪除內文過短,不明所以,重要性成疑
小銀
(×)刪除欠引證,不中立,不知所云,長期無人改善,重要性成疑
戰狼團yahoo知識搞宣傳
(×)刪除過短,欠來源,重要性成疑
汪
(×)刪除欠來源,過短,長期無人改善,重要性成疑
蛋黃仔
(×)刪除欠來源,未見重要性
Kmb~mcw1
(×)刪除已多次被刪,現仍未有大幅改善,重要性成疑 --研究員 15:31 2008年一月22日 (UTC)
(○)保留 條目內所描述的全屬事實,而且沒有任何攻擊和私人恩怨成份。 LX8651 11:00 2008年一月24日 (UTC)
(×)刪除 不知所云。另加全保防止重開。