行 1: 行 1:
  +
{{policy}}
香港網絡大典只會發布'''可供查證的'''、而且[[香港網絡大典:非原創研究|非原創研究]]的材料。撰寫良好百科全書文章的關鍵之一,就是要謹記百科全書應該只依據'''已經獲得具公信力的出版者出版過的'''事件、主張、理論、概念、意見和論證。香港網絡大典的目標是成為一部完整而可靠的百科全書,所以編輯者應該[[香港網絡大典:文獻的引用|引述]][[香港網絡大典:可靠來源|可靠來源]],編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。
 
   
  +
香港網絡大典只會發布'''可供查證的'''、而且[[香港網絡大典:非原創研究|非原創研究]]的材料,'''香港網絡大典禁止任何缺乏可供查證資料來源的中傷、誹謗、杜撰。'''
要特別注意這裡所說的「查證」的定義。舉例而言,並不是說編輯者應該要去調查或研究《[[紐約時報]]》的內容是否屬實。事實上,編輯者不應該去做這一類的研究,因為[[香港網絡大典:非原創研究|原創研究]]是不可以寫進香港網絡大典的。文章應該只包含具有公信力或者可靠的來源報導、出版過的材料,不管個別編輯者認為該材料是否真實。這跟一般的直覺極為不同,'''香港網絡大典的門檻,是「可供查證」,而非真實性。'''因此,編輯者務必要倚仗好的來源。
 
   
 
要特別注意這裡所說的「查證」的定義。舉例而言,並不是說編輯者應該要去調查或研究《[[紐約時報]]》的內容是否屬實。事實上,編輯者不應該去做這一類的研究,因為[[香港網絡大典:非原創研究|原創研究]]是不可以寫進香港網絡大典的。'''香港網絡大典的門檻,是「可供查證」,而非真實性。'''
'''香港網絡大典:可供查證'''是香港網絡大典三項內容指導方針之一。另外兩項是[[香港網絡大典:非原創研究]]和[[香港網絡大典:中立的觀點]]。這三項方針共同決定,某項資料的種類和品質是否可以寫入正式條目之中。這三項方針是互補的、不容妥協的。任何其他方針、指引或者編輯者的共識,都不得抵觸他們。因此,編輯者不應該嘗試逐一理解這些政策,而是應該盡量熟悉它們全部。
 
   
 
香港網絡大典的目標是成為一部'''完整'''而'''精確'''的百科全書。'''可供查證'''就是讓百科全書精確的一項重要工具,所以我們強烈鼓勵您編寫條目的時候,一定要提供可靠的資料來源。
 
香港網絡大典的目標是成為一部'''完整'''而'''精確'''的百科全書。'''可供查證'''就是讓百科全書精確的一項重要工具,所以我們強烈鼓勵您編寫條目的時候,一定要提供可靠的資料來源。
   
如果您質疑某文章準確性,歡迎您直接進行修改,或在文章頂端加上'''[[template:not verified|<nowiki>{{Not verified}}</nowiki>]]'''模板。
+
如果您質疑某文章準確性,歡迎您直接進行修改,或在文章頂端加上'''[[template:not verified|<nowiki>{{Not verified}}</nowiki>]]'''模板。
   
  +
如果您質疑某文句或描述的準確性,歡迎您直接進行修改,或在文句或描述後加上'''[[template:not verified|<nowiki>{{Citation needed}}</nowiki>]]'''。
==可供查證,而非可以證實==
 
香港網絡大典的文章應該參考已經由有公信力或者出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。進入維基百科的門檻是可驗證性,而非真實性。
 
   
 
== 可供查證,而非可以證實 ==
分辨兩者差異的一個好法子如同下面這個例子:假設你正在寫一個關於某著名物理學者甲理論甲理已經被同行評審刊物出版過,因此是維基百科文章的適當主題。然而,在撰寫文章的過程中,你遇到這一位物理學家,他告訴你:「事實上,我認為甲理論是一堆垃圾。」即使這是你從作者本身聽到的,你還是不能夠將他說了這段話的這件事納入你的香港網絡大典文章中。
 
 
香港網絡大典的文章應該參考可供查證資料。進入香港網絡大典的門檻是可驗證性,而非真實性。
   
 
分辨兩者差異的一個好法子如同下面這個例子:假設你正在寫一個關於某網友事跡某網友的事跡可見於討帖子,因此是香港網絡大典文章的適當主題。然而,在撰寫文章的過程中,你遇到這一位網友,他告訴你:「事實上,我沒做此事。」即使這是你從網友本身聽到的,你還是不能夠將他說了這段話的這件事納入你的香港網絡大典文章中。
為什麼?因為這是不能夠經由可以滿足維基讀者和其他編輯者的方式加以驗證的。讀者不知道你是誰。你不能把你的電話號碼放上來讓世界各地每一個讀者都可以直接打電話給你來做確認。況且就算他們可以這樣做,又憑什麼相信你?
 
   
 
為什麼?因為這是不能夠經由可以滿足香港網絡大典讀者和其他編輯者的方式加以驗證的。讀者不知道你是誰。你不能把你的電話號碼放上來讓世界各地每一個讀者都可以直接打電話給你來做確認。況且就算他們可以這樣做,又憑什麼相信你?為了讓資訊可以被香港網絡大典接受,你必須找到一個可供查證的資料來源。
為了讓資訊可以被香港網絡大典接受,你必須說服一個有公信力的媒體來幫你出版你的報導,而這將會經過一個類似同行評審的過程。他可以被記者、編輯,或者還有fact-checker來加以確認,如果報導有問題,還可能進一步由律師和總編輯來檢查。這些檢查和權衡可以確保只有準確和合宜的報導可以在新聞上出現。
 
   
  +
== 資料來源的可靠性 ==
這個確認事實的過程是維基百科無能提供的,這是為什麼[[香港網絡大典:非原創研究|非原創研究]]和'''可驗證性'''方針是如此重要。
 
   
 
香港網絡大典來說,理想的來源應該是無懈可擊的。因此我們納入的所有東西都應該已經在可靠來源的檔案、報導或研究中出版過。來源必須匹配於陳述,也就是說,古怪的陳述要有強力的來源支持。
如果報紙出版了這份報導,那麼你可以將這則資訊寫進你的維基百科文章裡,並引述那篇新聞作為你的來源。
 
   
  +
但由於香港網絡大典的性質,其內容往往沒有相關的報導或研究,因此一些可供查證的外部資料,如討論區或新聞組的帖子、個人網站、[[網誌]]、相關的網絡[[截圖]]等亦可被接受為資料來源。條目包含這些資料來源是香港網絡大典的最低要求,以確保條目內容不是編輯者的創作、誣衊。'''香港網絡大典傾向採用雜誌、書籍、論文、報紙、電視台等比較可靠的資料來源。'''
==不確定的主題==
 
沒有在第三方出版來源中出現過、或者只被可疑來源寫出來的主題,不應該被納入香港網絡大典。此方針的原因之一在於驗證資訊的困難。如果沒有有公信力的來源,就必須執行原創研究,而[[香港網絡大典:不適合香港網絡大典的文章|香港網絡大典不是]]一個可以出版[[香港網絡大典:非原創研究|原創研究]]的地方。堅持可驗證性對於排除這些文章常常是很有用的。
 
   
== 增添訊的時候 ==
+
== 資料來源不能成為條目 ==
  +
進行編輯的編輯者有提供證據的義務。因此,編輯者應該要[[香港網絡大典:文獻的引用|提供參考資料]]。任何缺乏來源的編輯可以被移除。如果你懷疑一個未標明來源的陳述之真實性,把它移到[[香港網絡大典:討論頁|討論頁]]去。或者,也可以要求標明來源。
 
  +
資料來源如討論區或新聞組的帖子、[[網誌]]等不能成為香港網絡大典條目的全部,即是一個條目不能只是全部轉載外部資料來源的內容,因為這是違反版權、[[香港網絡大典:中立的觀點|中立的描述原則]]、[[香港網絡大典:符合網典品質標準之頁面(範例)|質量要求]]等。
  +
  +
例子:討論區發生了一件大事,便搬字過紙的把該帖子轉載至香港網絡大典,不加任何描述,這是不恰當的做法。恰當的做法是整理有關資料,編寫條目,並附上帖子的網址作資料來源。
  +
  +
本網亦不鼓勵網民胡亂對人物或事件作出評論,但若要加上評論,請遵守[[香港網絡大典:中立的觀點|中立的描述原則]],並在評論之後加上相關的資料來源 (一般是討論區帖子),以示這是部份網民和網絡社群的意見,不要視香港網絡大典為發放第一手評論的地方,不要把香港網絡大典視為討論區。
  +
  +
== 增添資訊時,加上相關資料來源的方法 ==
  +
 
進行編輯的編輯者有提供證據的義務。因此,編輯者應該要[[香港網絡大典:文獻的引用|提供參考資料]]。'''任何缺乏來源的編輯可以被移除'''。如果你懷疑一個未標明來源的陳述之真實性,也可以要求標明來源。
   
 
確定你的編輯是適切地根據該來源進行的,並且忠實呈現其內容。
 
確定你的編輯是適切地根據該來源進行的,並且忠實呈現其內容。
行 32: 行 40:
 
舉例而言,'''不要寫''':
 
舉例而言,'''不要寫''':
   
  +
<blockquote>有人更諷刺黃世澤
<blockquote>After the bombing, a spokesperson in Bali said you can't have total security.</blockquote>
 
  +
</blockquote>
   
這是無從驗證的。太多發言人對這個事件提供評論。期待某人去檢查所有發言人的說法來尋找相符的那一個,這是不合理的要求。
+
這是無從驗證的。期待某人去檢查所有人的說法來尋找相符的那一個,這是不合理的要求。
 
 
 
'''要寫''':
 
'''要寫''':
   
  +
<blockquote><nowiki>2006年6月15日,《蘋果日報》李八方專欄發表名為《中大評議會變台灣立法院?》的文章,內容除了重提[[黃世澤企圖對全小妹使用暴力]]事件外,更諷刺黃世澤的當選,令中大評議會變成台灣立法院。<ref>李八方,《中大評議會變台灣立法院?》,原載《蘋果日報》,2006年6月15日。[http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=119664&group_id=70]</nowiki></ref>
<blockquote>Andi Mallarangeng, spokesperson for Susilo Bambang Yudhoyono, Indonesia's president, told reporters: "Suicide bombers in open places. You can't put metal detectors everywhere. You have to be realistic." [http://www.guardian.co.uk/indonesia/Story/0,2763,1583602,00.html] </blockquote>
 
  +
</blockquote>
   
如果這則引用沒有線上來源,在引用之後像這樣標明:(《[[衛]],2005103日),如果你知道頁碼,也一併標上去。然後,''不管來源是否有線上版本'',一定要在「資料來源」段落裡加上完整的引用陳述:
+
如果這則引用沒有線上來源,在引用之後像這樣標明:(原載蘋果日報》,2006615),如果你知道頁碼,也一併標上去。然後,''不管來源是否有線上版本'',一定要在「資料來源」或註腳裡加上完整的引用陳述:
   
 
<nowiki>==資料來源==</nowiki>
 
<nowiki>==資料來源==</nowiki>
  +
*李八方,《中大評議會變台灣立法院?》,原載《蘋果日報》,2006年6月15日,[http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=119664&group_id=70]。
*John AGLIONBY:''[http://www.guardian.co.uk/indonesia/Story/0,2763,1583602,00.html Suicide attacks leave 22 dead and 130 injured] '',載英國《衛報》,2005年10月3日
 
   
 
所謂提供完整的引用陳述,就是說即使線上來源稍後從網站上被移除,讀者仍然可以自行找到原篇文章。
 
所謂提供完整的引用陳述,就是說即使線上來源稍後從網站上被移除,讀者仍然可以自行找到原篇文章。
行 51: 行 61:
 
如果一篇文章完全不引用任何文章,任何一位編輯者都可以加上{{tl|unreferenced}}在文章的開始,但是最好是可以找到並加上適當的引用陳述。
 
如果一篇文章完全不引用任何文章,任何一位編輯者都可以加上{{tl|unreferenced}}在文章的開始,但是最好是可以找到並加上適當的引用陳述。
   
==可疑來源==
+
== 資料來源的種類 ==
百科全書來說,來源應該是無懈可擊的。百科全書不是初步來源資料。他的作者不應該進行訪談或者做[[Wikipedia:非原創研究|原創研究]]。因此我們納入的所有東西都應該已經在可靠來源的檔案、報導或研究中出版過。來源必須匹配於陳述,也就是說,古怪的陳述要有強力的來源支持。
 
 
有時一個特定的陳述只能夠在可疑的出版品上找到,例如小報。如果這樣的陳述比較不重要,那麼就移除它——不需多費口舌在無足輕重而且又可疑的陳述上。然而,如果你必須保留它,那麼就要把它的來源說清楚。比如說:
 
 
According to the British tabloid newspaper The Sun, the average American has 3.8 cousins and 7.4 nephews and nieces.<BR>
 
根據英國小報《[[太陽報 (英國)|太陽報]]》,美國人平均有3.8個堂表兄弟姐妹和7.4個姪甥姪甥女。
 
   
  +
===較可靠和可供查證的資料來源===
要特別注意納入由不可靠來源出版的材料進關於這些來源的文章這件事情。例如,一篇關於小報的維基百科文章不應該在必須提供其出版文章的例子時重複任何這個小報發出的有爭議而具毀謗性的宣稱,除非這些宣稱也出現在其他地方,那麼這些第三方來源應該要被引述,只要它們是可靠的。
 
  +
#書籍
  +
#學術論文
  +
#國際、國家標準
  +
#雜誌
  +
#報紙
  +
#電視台
   
  +
===可靠性成疑但可供查證的資料來源===
個人網站和[[部落格]]不能當作來源,除非它們是由某些名人或者某領域的專業記者或研究者架構的。記著,任何人要創建一個網站然後聲稱是某特定領域的專家,或者開始一個專家團體、人權團體、教會或其他組織,都是很容易的。近年來數百萬人已經建構了自己的部落格。它們不被認為是維基百科可以接受的來源。請參見:[[Wikipedia:可靠來源]]來獲得進一步的資訊。
 
  +
#網絡媒體
  +
#網頁
  +
#討論區或新聞組的帖子 (因討論區時有刪帖之情況,故建議以[[截圖]]的方式擷取相關之頁面)
  +
#個人網站
  +
#[[網誌]]
  +
#網絡[[截圖]]
   
 
<!---
 
<!---

於 2007年8月1日 (三) 06:58 的修訂

香港網絡大典只會發布可供查證的、而且非原創研究的材料,香港網絡大典禁止任何缺乏可供查證資料來源的中傷、誹謗、杜撰。

要特別注意這裡所說的「查證」的定義。舉例而言,並不是說編輯者應該要去調查或研究《紐約時報》的內容是否屬實。事實上,編輯者不應該去做這一類的研究,因為原創研究是不可以寫進香港網絡大典的。香港網絡大典的門檻,是「可供查證」,而非真實性。

香港網絡大典的目標是成為一部完整精確的百科全書。可供查證就是讓百科全書精確的一項重要工具,所以我們強烈鼓勵您編寫條目的時候,一定要提供可靠的資料來源。

如果您質疑某文章的準確性,歡迎您直接進行修改,或在文章頂端加上{{Not verified}}模板。

如果您質疑某文句或描述的準確性,歡迎您直接進行修改,或在文句或描述後加上{{Citation needed}}

可供查證,而非可以證實

香港網絡大典的文章應該參考可供查證的資料。進入香港網絡大典的門檻是可驗證性,而非真實性。

分辨兩者差異的一個好法子如同下面這個例子:假設你正在寫一個關於某網友的事跡。某網友的事跡可見於討論區的帖子,因此是香港網絡大典文章的適當主題。然而,在撰寫文章的過程中,你遇到這一位網友,他告訴你:「事實上,我沒做此事。」即使這是你從網友本身聽到的,你還是不能夠將他說了這段話的這件事納入你的香港網絡大典文章中。

為什麼?因為這是不能夠經由可以滿足香港網絡大典讀者和其他編輯者的方式加以驗證的。讀者不知道你是誰。你不能把你的電話號碼放上來讓世界各地每一個讀者都可以直接打電話給你來做確認。況且就算他們可以這樣做,又憑什麼相信你?為了讓資訊可以被香港網絡大典接受,你必須找到一個可供查證的資料來源。

資料來源的可靠性

對香港網絡大典來說,理想的來源應該是無懈可擊的。因此我們納入的所有東西都應該已經在可靠來源的檔案、報導或研究中出版過。來源必須匹配於陳述,也就是說,古怪的陳述要有強力的來源支持。

但由於香港網絡大典的性質,其內容往往沒有相關的報導或研究,因此一些可供查證的外部資料,如討論區或新聞組的帖子、個人網站、網誌、相關的網絡截圖等亦可被接受為資料來源。條目包含這些資料來源是香港網絡大典的最低要求,以確保條目內容不是編輯者的創作、誣衊。香港網絡大典傾向採用雜誌、書籍、論文、報紙、電視台等比較可靠的資料來源。

資料來源不能成為條目

資料來源如討論區或新聞組的帖子、網誌等不能成為香港網絡大典條目的全部,即是一個條目不能只是全部轉載外部資料來源的內容,因為這是違反版權、中立的描述原則質量要求等。

例子:討論區發生了一件大事,便搬字過紙的把該帖子轉載至香港網絡大典,不加任何描述,這是不恰當的做法。恰當的做法是整理有關資料,編寫條目,並附上帖子的網址作資料來源。

本網亦不鼓勵網民胡亂對人物或事件作出評論,但若要加上評論,請遵守中立的描述原則,並在評論之後加上相關的資料來源 (一般是討論區帖子),以示這是部份網民和網絡社群的意見,不要視香港網絡大典為發放第一手評論的地方,不要把香港網絡大典視為討論區。

增添資訊時,加上相關資料來源的方法

進行編輯的編輯者有提供證據的義務。因此,編輯者應該要提供參考資料任何缺乏來源的編輯可以被移除。如果你懷疑一個未標明來源的陳述之真實性,也可以要求標明來源。

確定你的編輯是適切地根據該來源進行的,並且忠實呈現其內容。

舉例而言,不要寫

有人更諷刺黃世澤

這是無從驗證的。期待某人去檢查所有人的說法來尋找相符的那一個,這是不合理的要求。

要寫

2006年6月15日,《蘋果日報》李八方專欄發表名為《中大評議會變台灣立法院?》的文章,內容除了重提[[黃世澤企圖對全小妹使用暴力]]事件外,更諷刺黃世澤的當選,令中大評議會變成台灣立法院。<ref>李八方,《中大評議會變台灣立法院?》,原載《蘋果日報》,2006年6月15日。[http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=119664&group_id=70]</ref>

如果這則引用沒有線上來源,在引用之後像這樣標明:(原載《蘋果日報》,2006年6月15日。),如果你知道頁碼,也一併標上去。然後,不管來源是否有線上版本,一定要在「資料來源」或註腳裡加上完整的引用陳述:

==資料來源==

  • 李八方,《中大評議會變台灣立法院?》,原載《蘋果日報》,2006年6月15日,[1]

所謂提供完整的引用陳述,就是說即使線上來源稍後從網站上被移除,讀者仍然可以自行找到原篇文章。

參見香港網絡大典:文獻的引用來獲得相關格式設定的指導,有好幾種格式可以標明引述來源(舉例來說,提供註腳footnotes)、嵌入連結,或使用Harvard referencing),不過請注意,Wikipedia:文獻的引用並不是一項方針,提供資訊來源遠比使用某一種特定形式來的重要。

如果一篇文章完全不引用任何文章,任何一位編輯者都可以加上{{unreferenced}}在文章的開始,但是最好是可以找到並加上適當的引用陳述。

資料來源的種類

較可靠和可供查證的資料來源

  1. 書籍
  2. 學術論文
  3. 國際、國家標準
  4. 雜誌
  5. 報紙
  6. 電視台

可靠性成疑但可供查證的資料來源

  1. 網絡媒體
  2. 網頁
  3. 討論區或新聞組的帖子 (因討論區時有刪帖之情況,故建議以截圖的方式擷取相關之頁面)
  4. 個人網站
  5. 網誌
  6. 網絡截圖
除非另有註明,否則社區內容均使用CC-BY-SA授權條款。