香港網絡大典:社區/Tcshek與Sam2009條目之糾紛

為了避免爭執擴散至全版不同角落，影響正常討論情況，亦避免任一方最終慘被封禁收場，暫時開了一個專版供雙方解決糾紛，直至爭議平息為止，有任何爭議也敬請到這個專版討論，請不要再到處開主題。

希望雙方冷靜，注意用詞，千萬不要因借其他題目又將罵戰延伸至其他地方，因為這樣可能會被封禁！

各界人士，如可以的話，請協助他們達成共識！如發現他們在其他地方出現罵戰，請幫忙移動至專版內。

謝謝合作！--Comeon 2009年2月15日 (日) 02:33 (UTC)

以下的討論用詞過激，本人暫時隱藏，寓言粉筆字抹走所有不開心的言論！

誰對誰錯也好，希望雙方冷靜及注意用詞，盡量只討論事而不討論人，例如「這個人寫得很差」、「這個條目寫得很差」。盡量避免提「人」便應可減少糾紛。還有盡量避免開分標題。

希望下次見到你們雙方留言時不會再侮罵任一方。 ;-)

以下的討論，大家能否粉筆字抹走曬去，OK？

TCSHEK君，你這樣做又是否在借刀抽水？

對於tcshek又一次講一套做一套，本人確略感失望，同時希望t君將自己的有限青春花在更有意思的事上，有關DAI ADORU條目由閣下所做的所謂條目擴充，對本人有著不實的指控，亦存在著大量閣下的主觀意見，甚至閣下差不多是要借網典作平台去「起」本人的「底」，連本人的網上廣告、電話等間接放到這種，我不知道閣下的心態是否有報復私心，但閣下這種所為跟你經常口號式「支持正典」相比較未免有點諷刺，同時，由閣下掛上的9UP模板似乎用在閣下的版面上亦會較為合適。Sam2009 2009年2月13日 (五) 11:23 (UTC)

你又想怎樣呢，大阿多努？本人不是來抹黑你的，又不是公開你的個人資料，你不能怪我甚麼。而我也不想再和你這個反基人士「9up辯論」。你做過甚麼，大家心照了，我也不想多說，總之我見到甚麼就寫甚麼，我是如實編寫的。我沒有批鬥及借刀，事實上你就是DAI ADORU，也是Sam2009，不存在任何批鬥及借刀的成分。

你向妙詩人「報復」是事實，難道我在「報復」你嗎？我由始至終都沒有「報復」你，我只見你想「報復」我而已。--Tcshek 2009年2月13日 (五) 16:21 (UTC)

敢問閤下在條目tcshek中的編輯手法跟tcshek在條目DAI ADORU中的編輯手法有什麼分別?兩者都在不斷加入主觀的描述並不斷聲稱自己的編輯是正確的。你鬧人柒頭就咁開心，人地send電郵來「滋擾」你你就那麼大反應，真有趣。--Gordon仔～(派膠) 2009年2月14日 (六) 05:48 (UTC)

感謝Gordon仔的「派膠」（對於那不講道理的煩膠，我希望你派多點給他，不要手下留情），其實，說真的，將心比己……你對別人好，別人就會對你好；你對別人不好，別人就會對你不好。總之整件事，根本就是有人自編自導自演，有何值得辯論的地方？再辯論下去，都只是一堆「狗噏」！我覺得我自己很白痴，我竟然要浪費時間和這類不講道理的煩膠吵架，真可笑。--Tcshek 2009年2月14日 (六) 15:36 (UTC)

警告TCSHEK不要再對用戶作出起底滋擾的行為

請問網典是否已經成為T君任意亂來的園地？「總之我見到甚麼就寫甚麼，我是如實編寫的」如果你真的是這樣，沒人會反對你，但好明顯，他所撰寫的編輯版本都是以他自己一人的主觀去撰寫，我希望閣下再少來這套，「大家心照」四字準是用在你身上較合適。

說到別人針對他自己，如果別人都有引入相關的來源，敢問要像你這樣的回返行為，這是誰人有違方針，另外，T君在其同名的條目也曾被第三方撰文記述有關他的事，但卻被他本人無理回退，相信要受到警告的，必然是T君這種偏袒自己抹黑別人的行為，事實上，由你所撰寫的什麼「以偏概全」、「敵視基督教」、「抹黑教友」等等都是你對本人主觀的抹黑和針對，也是不盡不實，我也相信IP用戶的編輯版本比你要來的中肯，再講，該個編輯版本是出自你的手筆，別人指出「T君認為」也是基於事實，根本就沒有人要針對或抹黑你，除非你這種設計是希望再一次抹黑別人但又不欲留名，別人舉出你的不是你的勾當敗露才會引發你現在的惱羞成怒，然而這種敢做不敢認的行為根本和老鼠沒有分別。

你經常口口聲聲自己是在引用方針，但如果你的方針是引用得沒有問題，相信沒有人會反對你，過去的不說，如今你要把本人於其他地方的網上廣告都引到這裡，要是這樣是沒問題的話，間接引述我的電話號碼到此也不屬於「起底」的話，恐怕我不得不報警，以及向私隱專員公署投訴，因我有理由相信我若接到一些滋擾性的電話，號碼是在這裡由你閣下流出。

再講，如果T君這樣做是沒有問題的話，我相信網民公開他的照片、學校等資料也無不當之處，即使這樣不合情，但這是絕對合理的做法，一如你自己認為自己「只不過是引用方針」，但現實上法律下為何這樣多紛爭，恐怕就是有像你這樣認為「自己沒有不妥」的人。Sam2009 2009年2月13日 (五) 17:17 (UTC)

引曾蔭權的話，我真的不想再和你「9up辯論」，以上批評完全沒有真憑實據。--Tcshek 2009年2月13日 (五) 17:36 (UTC)

請各位看看tcshek以下文字有何問題
詳見Talk:DAI ADORU。

本版已被濫用，Sam2009當網典是他的批鬥部落
Sam2009如此把網典當作是抹黑他人的地方，貼出一堆又一堆「廢噏」侮辱他人，多次作出激進行為，有關討論頁有的東西，也要原文直抄到這裡，是否必要？Sam2009這堆東西，不但令人煩厭，而且也是捏造事實，難道我們要容許Sam2009隨意侮辱他人嗎？--Tcshek 2009年2月14日 (六) 15:20 (UTC)

網典又是否已被TCSHEK濫用？

總之一切出自他的，都是「引用方針，沒有問題」，別人對他的陳述，即使是有多方根據查找的，都是在「抹黑他和不中立」，我想，多次作出激進行為的，好明顯是他，觀乎他在相關條目以偏概全的表現，足可印證他的問題所在──不是你在這裡採取「隱屏」手段就事情就不存在，你的揚名立萬也是自己做出來的。Sam2009 2009年2月14日 (六) 16:31 (UTC)

唉，又與妙詩人編輯戰事件有關。既然閣下與Tcshek都沒有共識，爭論就沒完沒了。--LJ8652 2009年2月14日 (六) 16:41 (UTC)

如果LJ8652沒有開設Sam2009條目，我想事件不會淪為如此。Sam2009基本上只是在拾人牙慧，本末倒置。--Tcshek 2009年2月14日 (六) 17:32 (UTC)

求助︰本人受到TCSHEK恐嚇
於tcshek的對話頁[[1]]，t君發表了以下言論︰「請你不要再上鋼上線，你再搗亂的話我們就只有同歸於盡。」

本人有感生命受到威脅，先特此告知各位，另外，本人會連同tcshek涉嫌不當引述本人私隱，以及於網典誹謗本人「對基督教的敵視論」循警方及私隱專員公署兩機關作備案處理。Sam2009 2009年2月14日 (六) 17:09 (UTC)

道德西，你現在靠嚇嗎？你的職業都算是私隱？寫Sam2009「批評基督教」都叫誹謗？真是笑死人，我真的未見過如此荒謬的膠論。--Tcshek 2009年2月14日 (六) 17:32 (UTC)

Sam2009，請你不要再搗亂了！

你現在當DAI ADORU及tcshek條目是第一手消息發佈場嗎？你在DAI ADORU及tcshek條目所寫的內容根本就只有批鬥及私怨，請你再看看香港網絡大典的規則，冷靜下來，我不想再和你吵下去，請你停手吧。--Tcshek 2009年2月14日 (六) 17:43 (UTC)

why tcshek cad do shit edit to bit other, other ppl cant complin his shit job? crazy!Vaiok 2009年2月14日 (六) 18:59 (UTC)

private owned by tcshek here?

anyone can tell me why?he has right to ban all opinon ats make him unhappy?well i can see he just delete all ppl who not agree with him, tcshek just want all ppl able to him, we should allow him to do suck thing? i am a new commer here, when i write sometime about his editoral skill, firstly he kill my opinion, delete my edit, and give me impolite msg to ask me is sam's 分身 or 支持者 or not, am i 罪犯?Vaiok 2009年2月14日 (六) 19:34 (UTC)

重新討論

「製造糾紛」是不可取的

首先，我希望各位放下成見，不要再以一貫主觀的態度去看事件；我們應該試圖刻畫爭辯，而不是自己參與爭辯。同樣地，我們應該嘗試以刻劃糾紛，而不是製造糾紛。

在糾紛未結束前，請各界人士（尤其是Sam2009及肇事者）在事件未有共識之前，留意以下事項，以免令紛爭惡化：

1. 請勿把本頁的討論內容放進DAI ADORU及tcshek條目。網典不是第一手消息發佈場，如再見到有人在該兩個條目上加上本頁最近的討論及該兩個條目之討論頁之內容，有關內容會被即刪，另外本人同時會通知管理員把有關人士封禁。
2. 請勿惡意修改及回退DAI ADORU及tcshek條目的最後編輯（DAI ADORU條目的最後編輯日期為「2009年2月15日 (日) 11:07」，而tcshek條目的最後編輯日期為「2009年2月15日 (日) 12:25」）。如再發現有人在該兩個條目之最後編輯日期過後進行回退，以挑起編輯戰，本人會通知管理員把有關人士封禁。
3. 請勿在DAI ADORU及tcshek條目刪除 need discussion 模板。
4. 請勿在其他地方挑起火頭，有關DAI ADORU及tcshek條目之紛爭應集中在此處解決。如有違反，則依網典規則處理。

另外，網典管理員亦應把有關條目暫時全鎖，以及去除不中立及過分主觀的內容。網典不應淪為討論區，而網典也不是批鬥場地，任何的批鬥都只會挑起糾紛。

今次的事件，無疑會本人受到極大的傷害，為此，本人暫時會減少活躍在網典的次數，但我會隨時留意是次糾紛的進展，如果本討論中有任何人身攻擊及挑釁出現，本人會通知管理員把搞事者封禁。--Tcshek 2009年2月15日 (日) 06:04 (UTC)

對於Sam2009

Sam2009犯了一個嚴重的錯誤，就是經常以自己的主觀角度去寫自己及本人之條目。在編輯守則裡已經寫明「請勿在本網發放第一手資訊」，但觀乎Sam2009的編輯記錄，Sam2009在自己的條目中美化自己的行為，並且在自己的條目中對本人進行侮辱，加上基於個人主觀的意見，而沒有第三者的意見。

DAI ADORU這個條目，牽涉到妙詩人的事件，而有關糾紛，是由Sam2009當事人親自泡製。今次Sam2009掀起事端，為的只是報復本人對Sam2009之條目的編輯，完全是出於私人恩怨。--Tcshek 2009年2月15日 (日) 06:04 (UTC)

對於我

本人承認，在DAI ADORU的條目中放置DAI ADORU有關之網上廣告，是不恰當及不符合生者傳記方針的，而有關網上廣告之連結亦已經被刪除，我不希望有人斷章取義，把事件愈描愈黑。

在DAI ADORU的條目中，本人被指提及條目中當事人之職業是「起底」行為，以及描述條目中當事人「敵視基督教」及「抹黑教友」是失實及抹黑。這些對於本人的指控，是非常不合理的。在編輯守則裡，根本沒有提及不允許揭露條目中當事人之職業。另外，DAI ADORU的條目中「敵視基督教」及「抹黑教友」之內容，是有跡可尋，並非失實，也沒有抹黑成分。--Tcshek 2009年2月15日 (日) 06:04 (UTC)

對於這件事

總括而言，這件事是一場小糾紛，由妙詩人事件衍生出來，我們不希望有人把糾紛搞大，也不希望罵戰升級。

在中立的觀點一文中，已經提到一個問題，就是「偏見」。網典不應存在偏見，而我們也應該遵守中立觀點之方針。

「事實」指的是「一則沒有重大爭議的信息」，如果有關內容是有有重大爭議的，就會變成「意見」。當說明一個意見的事實時，也應該加入與之爭鋒相對的觀點，而且對雙方觀點的正確性不加評論。還要清楚地陳述這些觀點背後的理由，而不是憑空捏造，出於個人主觀。

本來我想引用保障私隱，不過那不是正式方針，但可用來參考。如此把方針套用在DAI ADORU條目，DAI ADORU究竟是不是「第三類人物」？如果不是，那麼在DAI ADORU條目中加入當事人之職業是不符合指引的；如此把方針套用在tcshek條目，這已是「第二類人物」，「任何其他非網絡的，涉及現實和私人生活的內容」也不應收錄，Sam2009在tcshek條目中加入涉及私人恩怨的內容，已經有違「保障私隱」之規定。

最後值得一提的，就是此事有沒有牽涉公眾利益的問題。如果有的話，應如何處理？如果沒有的話，那麼又應如何處理？本人希望大家可以理性討論，不要再把私人恩怨套進去。--Tcshek 2009年2月15日 (日) 06:04 (UTC)

本人只按方針、事實、可供查證行事

樓上的朋友，我已經有一個月沒來網典，我為何會回來和他吵起來？只因TCSHEK在兩日前為我那個條目所撰寫的內容是有很大程度的起底和失實內容，我才作出反對，這不能算是因為妙詩人條目而來的糾紛，你這樣說我恐怕會被其他不知就裡的朋友誤會「我又再挑起火頭」，事實上，今次撩事生非的，是TCSHEK，而不是他人，

為何tcshek對於自己所做的可以這樣理直氣壯，但別人對他質疑、如實記載他的事跡就叫「抹黑」？tcshek在dai adoru條目基於自己的立場和解讀去亂寫別人，作為當事人回退他有問題的描述難道叫「破壞」？難道tcshek聲稱自己沒有違反方針就可以他的條目不斷隱惡揚善，他不喜歡的就可以刪？真的因為他在網典貢獻夠多嗎？

「Sam2009犯了一個嚴重的錯誤，就是經常以自己的主觀角度去寫自己及本人之條目」 「在DAI ADORU的條目中，本人被指提及條目中當事人之職業是「起底」行為，以及描述條目中當事人「敵視基督教」及「抹黑教友」是失實及抹黑。這些對於本人的指控，是非常不合理的。」 「DAI ADORU的條目中「敵視基督教」及「抹黑教友」之內容，是有跡可尋，並非失實，也沒有抹黑成分」

唔該唔好掉轉曬d野來講！是誰以主觀角度編輯呀？是誰一劈頭就說「DAI ADORU 是一名「反基人士」，對於基督教人士非常敏感，故他經常關注關注基督教相關的維基百科條目，因而和信奉基督教的維基百科管理員「妙詩人」發生罵戰。 D」呀？我邊有「借「妙詩人」的基督教信徒身分，以偏概全地批評基督教信徒，」 呀？

我看妙詩人看不過眼，早在他未成為管理員就在指手劃腳之時 (性格就同你一樣)，當時根本不知他的宗教，而我自己身邊也有基督教徒朋友，我哪會「以偏概全地批評基督教信徒」，就是你從我網誌舉出的多篇文章，我都是基於事例而作批評！TCSHEK你總是不會理性討論，只懂得用這些「靠屈」的手段去「執」別人的「錯處」，然後就去要求管理員去「收拾」你的眼中丁，你只會用到這些旁門阻道，醜不醜？

「在DAI ADORU的條目中放置DAI ADORU有關之網上廣告，是不恰當及不符合生者傳記方針的，……在編輯守則裡，根本沒有提及不允許揭露條目中當事人之職業。」不要再口口聲聲同我講方針，你這個人就是只會拿著一元思想當作真理，總之你對別人的抹黑都不是抹黑，是合理的，而別人對你的質疑就是「斷章取義，把事件愈描愈黑」，真的未見過有這種不知所謂的思維，要是你所寫的讓對方有被起底的疑慮，哪管有沒有違反方針自己都會懂甚麼該寫甚麼不該，你老哥還要在自己的頁面強調自己支持正典反對起底，骨子裡卻是九唔搭八，真係有冇搞錯！

以下本人對你封筆聲明的質疑，很明顯不是抹黑，你要將你看後感到不悅的所有東西都刪之而後快的心態，我理解，但你尚沒有定義何謂中立的能力，因為你從來都不懂。

在2009年2月15日清晨，tcshek在其網典用戶頁面掛上「重要公告」模板，表示「由於本人事務問題，加上Sam2009的事件對本人受到極大的傷害，為此，本人宣佈暫時減少編輯條目。」並在頁面發表以下疑似暫別的聲明。

封筆聲明

壓力真的太大，我真的不能再忍受。本人在過去一直為網典貢獻不少，當中也不乏特色條目及已改善的條目，感謝大家對本人貢獻的內容之欣賞，可是冤家路窄，碰到一個由維基過來的野蠻網典惡霸。正是因為如此，本人已經受盡一些寫手的侮辱，受盡一些寫手的欺凌。網典是一個集體記錄，本人明白到溝通的重要，然而有些寫手不能以溝通解決分歧，令本人感到非常失望。 原本網典是可以很和諧的，很抱歉，有些人老是要搞批鬥，搞侮辱，搞破壞，令網典變成了戰場。我在網典花的時間也多了，處理破壞的時間也多了，我已經崩潰了。最近管理員少了上網典進行管理，結果出現了持久的罵戰。 本人一直堅守正典行動的編輯方針，然而感性的批評有違正典行動的精神。由網上欺凌，以至是起底的事件，本人承認處理不力，但我不是獨裁主義者，但網典是講求文明的地方，我實在不希望網典的正典行動變質。 網典的罵戰，給我帶來很大的傷害，本人需要多點時間休息，也需要一點時間冷靜自己，從網絡世界抽身出來，也許我會暫時封筆，如有機會，本人會再次為網典作出貢獻。再會。──提思寫於2008年2月15日

責任混淆

不過，此文存在著不少犯駁和混淆責任之處，首先「過去一直為網典貢獻不少」不是檔箭牌，無獨有偶TCSHEK在08年與高登人在網典引發的高登網典條目糾紛，TCSHEK都是先以『自己對網典作出不少貢獻」作為開場白然後再作道歉，但和「富翁捐款給大學建大樓後強姦了女學生」的道理一樣，這並非值得他人(屢次)同情輕判的理由。另外tcshek在文中表示「冤家路窄，碰到一個由維基過來的野蠻網典惡霸」，但據DAI ADORU表示他已經有一段時間沒有在網典編輯條目，再翻查TCSHEK編輯DAI ADORU條目的歷史，他所謂的「擴充內容」是在2月12日被他建立，當時由TCSHEK所建立的編輯版本不乏對當事人的「起底」和「抹黑」，可見TCSHCK才是惹起「Sam2009的事件」（他聲稱這次事件對其有極大傷害)風波的始作蛹者，亦看得到有人在變本加厲，以為自己為網典貢獻夠多就可亂來，甚至認為自己沒錯，並經常表示自己受到「侮辱和欺凌」，企圖製做悲情，但實際的情況是「侮辱和欺凌」是在你一言我一語所產生，明明問題文字描述是由他所撰寫，他卻表示「如果LJ8652沒有開設Sam2009條目，我想事件不會淪為如此。」，同時又到用戶頁面爭取不欲捲入風波的用戶頁面留言爭取別人對自己的支持，並經常向他人訛稱都不是他的問題，「完全出於別人的挑釁」。需知道淡化自己的問題和責任並非可取的編輯態度，另外tcshek在封筆聲明提及「溝通的重要」，但是他卻有著多次單方回退條目甚至刪去他人於條目討論頁/用戶頁而留下的文字和留言，實際是窒礙溝通，講一套做一套，。tcshek對條目編輯執著偏頗也往往受到別人質疑，一如他撰寫DAI ADORU條目很多部分，如誹謗他人對基督教的仇視乃出於TCSHEK自己的主觀定論，別人為他的文字冠以「TCSHEK認為」實無不當之處，但他往往將之視為別人對他的「抹黑」，並強求管理員為他「服務」，要求別人封禁他的眼中釘，又或是強求為條目強加保護讓他人不能編輯等等。至於他所希望見到的「和諧」和「求共識」，其實是要求別人聽從他的一套，事實上在網典從來都沒有人在「批鬥他」，而他強求網典為自己抹黑別人後的虛假陳述強加保護，這實是對他口號提倡的「正典」作嚴重破壞。從上文提到的相關條目和編輯歷史可見TCSHEK亦有做出「網上欺凌」和「起底」的行為，縱然他聲稱自己是以網典方針行事和編輯，但在灰色地帶擺出一套自己沒錯的態度自然受到非議，但這並不代表反對TCSHEK的聲音就是在欺負他，「網典的文明」亦不會是建基於他回退自己的史實之上。

謎思

此段「暫時停筆」聲明下款為「提思寫於2008年2月15日」，未知日期是筆誤還是巧妙安排，撰文者既表示此文「寫於2008年」，即使他要在2009年2月15日「復出」也不能說他賴皮。結果不出所料，tcshek在2月15日的下午將「暫時封筆」聲明移除，其「復活」速度媲美「超級快訊網主，同樣是宣告離去不到一會又回歸。

請TCSHEK不要再來假惺惺和裝可憐扮悲情了！我想作嘔！Sam2009 2009年2月15日 (日) 10:43 (UTC)

看過你的內容，不停上綱上線的是你，人家才是受害者，連日期的錯誤你也可以拿來大造文章，可見你為人心胸狹窄，請你自重不要再搗亂。--Nukia 2009年2月16日 (一) 16:50 (UTC)

這就是Sam2009的猙獰真面目：「狗噏當事實」

Sam2009，我想和你說，我所謂的「暫時封筆」，只是做戲給你看，我故意寫錯日期，是為了耍你而已，傻子！你既然要欺騙讀者，我就自然是要欺騙你。看來我的苦肉計真的很有效，已令Sam2009的真面目揭露了。原來你的狗噏都可以當作事實，真是可笑！

Sam2009，你發表的文章真的愈來愈主觀，你發表的東西強姦了整個網典的民意。我有說過要打壓所有異見嗎？由始至終，你都只是在抹黑他人，掩飾你犯錯的證據。如果你想「抽水」的話，那你不要再來這套了，你都是等封戶吧！你完全不尊重網典，你還說甚麼「網典的文明」？你想吹牛的話請不要來網典。你抹黑他人，就自然有人批評你，有何不妥？死撐甚麼？

你以上寫的都是史實？完全是胡說八道！你以上寫的完全只是你的主觀意見及人身攻擊，何來史實？史實？「屎實」是吧？！你以上寫的，和一堆硬實實的狗屎根本就沒有分別，所謂的來源，只是連結至本網另一頁只由你發出的留言，你如此喜歡製造新聞，你為何不轉行當狗仔隊，要在這裡搞事？對不起，網典不會歡迎你這個野蠻人！如果你再搞事的話，我會找管理員封禁你，希望你好自為之。

PS: Sam2009漠視網典規則，繼續在自己及我本人之條目「整色整水」，為此，本人決定通知管理員把Sam2009封禁，各位人士，請不要再理會Sam2009以上的那堆「垃圾」留言，他只是來搞事的。--Tcshek 2009年2月15日 (日) 13:21 (UTC)

嚴重投訴Sam2009出言誹謗及中傷本人

今天，我發現User:Sam2009出現以下內容：

「

網典有一個聲稱自己貢獻良多，但筆走偏鋒的敗類。 或者我們可以稱他為魔鬼，反正，任誰人都可以被他拿來妖魔化。 他甚至將自己的頁面裝修得華美雪白，強調自己支持正典、反對起底，口口聲聲說自己只是循方針行事，實情是講一套做一套，天使魔鬼，一人分飾兩角，魔鬼話自己冇錯，以為自己就是判官，手握沾刀屠刀，手起刀落斬斬斬，你都咪話唔得人驚。 魔鬼很積極以鮮血為他不中看的人改寫他的生平、歷史，以至他人的命運，但魔鬼不欲別人理他管他，他只知道自己是一個天使，儘管自己做的明明跟魔鬼沒有兩樣。魔鬼怕面對自己的過去，別人為他記載的點滴都會令他發瘋發癲，做出塗灰性的破壞來，刪文封禁，我想起燒書坑儒，記載他的黑暗面，準沒有好下場。 請恕我不能認同這種妖魔鬼怪，以下，是我對他的記述，就讓我們好好記住這種人（？）這種卑鄙無恥的所為。 tcshek，簡稱TC，別稱有「平常人」、「果然係平常人」及「提思」。網名 tcshek 為姓名的縮寫，也是香港網絡大典的寫手，為編輯花上不少時間。 (下文刪數百字)

」

Sam2009在文中提及到「卑鄙無恥」、「筆走偏鋒的敗類」，我怎夠Sam2009「卑鄙無恥」？一不夠人說就出言傷人，有關條目一封鎖就在自己的用戶頁誹謗他人，真不知道「筆走偏鋒的敗類」究竟是不是他，由他的文筆，就已經看得出，他就根本是來報仇的。

Sam2009的用戶頁之內容對本人構成誹謗，本人對Sam2009無恥的抹黑行為表示極度憤怒！為此，本人強烈要求Sam2009刪除有關內容，否則本人會考慮報警處理。

另外，Sam2009的抹黑行為已經對本人構成騷擾及抹黑，嚴重違反網典守則，本人現希望網典管理員儘快嚴厲重罰Sam2009，永久把Sam2009逐出網典。我們不會歡迎野蠻人搗亂網典，破壞網典和諧。--Tcshek 2009年2月16日 (一) 15:31 (UTC)

明顯地這是抹黑行為，應盡快禁止。--Nukia 2009年2月16日 (一) 16:43 (UTC)

用戶Sam2009堅持要在用戶頁攻擊tcshek，這樣根本無助解決糾紛。本人已更改其頁面，要求Sam2009到這裡解決。--LJ8652 2009年2月17日 (二) 01:48 (UTC)

第三者意見

LJ8652的意見

本人支持保護有關頁面的原因只是避免編輯戰，絕非同意所編輯的內容。此外，保護頁面並不意味著所編輯的內容正確，但Sam2009卻有另一種解讀，故此本人必須澄清。

此外，本人對於妙詩人編輯戰的爭議略知一二，但本人作為第三者，是沒有資格在內容上提供意見的，免得節外生枝。--LJ8652 2009年2月15日 (日) 06:52 (UTC)

看過Sam2009就本人提問的回應後，本人重申支持全保護有關條目是基於防止編輯戰，不等於同意有關條目的任何版本，本人沒有資格亦不會在內容上提供任何意見。可是，這樣看來雙方是無法達成共識的了。--LJ8652 2009年2月15日 (日) 13:32 (UTC)

本人嚴厲譴責Sam2009在用戶頁攻擊tcshek的行為，特此要求有關糾紛應在這裡解決！--LJ8652 2009年2月17日 (二) 01:59 (UTC)

第三者先生，我都想嚴厲譴責下你，抹黑別人者聲稱自己被抹黑，還強求保護頁面，這叫COMBO ATTACK嗎？Sam2009 2009年2月17日 (二) 03:29 (UTC)

若閣下在這裡而非用戶頁張貼有關資料，本人絕不會使用「譴責」。本人重申有關恩怨應在這裡解決，敬請閣下明白。--LJ8652 2009年2月17日 (二) 03:38 (UTC)

G Meister的意見

難得Half-Term可以再上網典,發現的竟然是tcshek和Sam2009又開始罵戰。我對此深感遺憾並在此重申，網典不是用來罵戰和解決私人恩怨的。 還有就是兩位不用回覆我的意見，明天我Half-Term結束，4月以前無緣看你們罵戰。 --G Meister 2009年2月21日 (六) 19:50 (UTC)

本人聲明如下

1.關於TCSHEK的各項陳述基本上都有來源證明，也非生安白做出來，根據網典方針其實沒有刪除的理由，

2.TCSHEK建立DAI ADORU條目寫上的問題陳述，何解當時又得不到現在才來七嘴八舌的人去關注？

3.事實上，TCSHEK在其用戶頁面亦經常有一些針對用戶的不實陳述和揶揄，本人只是臨慕他的所作所為。

4.本人不明白為何TCSHEK做的每一件事，包括揭露他人隱私、抹黑他人都是「方針」而來，別人對其質疑都是抹黑和不中立。

5.要刪除自己的黑暗面，好容易，但別人對你的印象是不能刪除。

6.網典並非為個別人士服務。

7.本人已經個名月沒來網典，這次重臨，是因為TCSHEK在2月12日在DAI ADORU條目做出他所謂的「內容擴充」，[[2]]，內容都是由TCSHEK的主觀出發，當中出現的「ON9模板」，可以見到他的混水摸魚。

8.如果各位聲稱不認同本人，為何又會對TCSHEK的行為如此寬容？

Sam2009 2009年2月17日 (二) 03:19 (UTC)

本人重申有關問題應在這裡攤出來討論。為何要在用戶頁加上有關內容？--LJ8652 2009年2月17日 (二) 03:36 (UTC)

請正面回應本人對閣下的質疑，以及何謂中立的懷疑，謝謝！

若閣下不在用戶頁加入這些內容，本人是不會提出「譴責」的。此外，本人重申保護頁面只是避免編輯戰，並非認同相關條目任何版本。--LJ8652 2009年2月17日 (二) 03:47 (UTC)

你即是說你默許TCSHEK在他的用戶頁攻擊他人，他有權這樣做，別人寫了些他不喜歡的，就不可以留？本人所撰的魔鬼論未有提及TCSHEK的名字，我不可能顧及世界上愛對號入座的每一隻魔鬼。至於有關TCSHEK的事蹟，我要在用戶頁記下，警省自己，不可步他後塵，也不可以？如果我要像他「擴充」DAI ADORU條目般不加來源地為罵而罵，就是我出問題，但有關他的事蹟，卻是他一手一腳做成，也有來源證明，那你又可以「譴責」些甚麼？我現在「譴責」你「譴責」我，以上！Sam2009 2009年2月17日 (二) 03:55 (UTC)

強烈要求管理員介入糾紛

本人發現Sam2009在用戶頁中列出問題內容，亦在多次重申本人的立場：

1. 支持保護只是因為避免編輯戰，並非認同條目DAI ADORU及tcshek的任何版本。
2. 有關恩怨應在這裡解決，不應在用戶頁開出問題內容。

但有關用戶User:Sam2009及User:Tcshek的糾紛至今仍未有緩和跡象，本人特此強烈要求管理員介入糾紛。--LJ8652 2009年2月17日 (二) 04:03 (UTC)

Sam有附帶可查證來源，對TCSHEK的陳述

我有理由，認為以下文字陳述是非常客觀，而且附有來源，儘管對TCSHEK的來說是冇眼睇，但他即使要刪除，他的所為已經讓大家有目共睹。 --User:Sam2009

本人將下文作排版整理，請不要介意。--LJ8652 2009年2月17日 (二) 04:17 (UTC)

這篇文章上在上面已經顯示過一次，不必再重覆，謝謝！--Comeon 2009年2月17日 (二) 11:36 (UTC)

建議封鎖「User:Sam2009」用戶頁及「User Talk:Sam2009」討論頁

因為Sam2009多次在「User:Sam2009」用戶頁及「User Talk:Sam2009」討論頁列出侮辱本人之內容，屢勸不聽，雖然本人不願意扼殺Sam2009的言論自由，但Sam2009濫用言論自由，去傷害他人，是天地不容之事，這種行為理應被禁止及受到譴責。

有關Sam2009所描述之有關內容是極不客觀，完全出自個人看法。Sam2009在用戶頁中列出問題內容，已等同惡意重建條目。鑑於Sam2009被封禁之後仍可編輯「User:Sam2009」用戶頁及「User Talk:Sam2009」討論頁並加入抹黑內容，本人建議封鎖「Sam2009」的用戶頁及用戶討論頁，以防止Sam2009再次把問題內容列出。--Tcshek 2009年2月17日 (二) 16:09 (UTC)

i dont think what u (tcshek) about dai adoru is right, and what he wrote about you is truth with link can prove it is history about you, "有關Sam2009所描述之有關內容是極不客觀，完全出自個人看法"? how about wt you wrote?Vaiok 2009年2月20日 (五) 05:01 (UTC)

Do u mean"I don't think that what tcshek wrote about DAI is right"?「不客觀」is different from「沒有證據」。--Gordon仔～(派膠) 2009年2月20日 (五) 08:26 (UTC)

ofcoz,「不客觀」is different from「沒有證據」, but tcshek is 不客觀 and 沒有證據 that's i can see. "有關tcshek所描述之有關dai adoru內容" also is "是極不客觀，完全出自個人看法", i dont think evchk should allow his "個人看法" written on any topic, how come operator can allow tcshek make a "火頭" here? everyone know in this case, who wrote 不實內容 at first.Vaiok 2009年2月21日 (六) 07:09 (UTC)

reference: [[3]]

(我還是用中文好了)我不認為DAI的片面之詞能算上是什麼有力的論證。--Gordon仔～(派膠) 2009年2月21日 (六) 07:51 (UTC)

so am i , 我also 不認為tcshek的片面之詞能算上是什麼有力的論證, seem some people are half blind hereVaiok 2009年2月21日 (六) 09:43 (UTC)

給tcshek

相信你即使不答我，自己都心中有數，昨天看到葉青霖這篇blog，好像在形容你。

"如果你不小心丟掉100塊錢，知道它好像丟"在某個你走過的地方，你會花200塊錢的車費去把那100塊找回來嗎？

可是，相似的事情卻在人生中不斷發生。做錯了一件事，明知自己有問題，卻也不肯認錯，反而花加倍的時間來找藉口，讓別人對自己的印象大打折扣。被人罵了一句話，卻花了無數時間難過，道理相同。為一件事情發火，不惜損人不利已，不惜血本，不惜時間，只為報複，不也一樣無聊？

失去一個人的感情，明知一切已無法挽回，卻還是那麼傷心，而且一傷心就是好幾年，還要借酒澆愁，形銷骨立。其實這樣一點用也沒有，只是損失更多。"VR2036AI 2009年2月25日 (三) 01:47 (UTC)

看來你的意思就是覺得我寫DAI ADORU是「報復」，我想說，我已經放下了私怨，根本沒有任何報復的成分，如果我「報復」是無聊的話，那麼DAI ADORU的「報復」就更無聊了！在網典裡，我不想再提私怨，也不希望大家重提私怨。私怨只會破壞網典的和諧，破壞網典整個項目的發展。--Tcshek 2009年2月25日 (三) 02:03 (UTC)

知不知道先撩者賤四字的意思？對不起，私怨是你挑起的，挑起事端令人反彈，然後就說自己「已經放手」，你還是要說自己沒有問題的，我真是無話可說，如果覺得以上文字是唔關你事，堅稱自己沒有報復，你就繼續呆在這裡捍衛自己吧，但我不認為網上對你的批評都是在抹黑你。VR2036AI 2009年2月25日 (三) 03:10 (UTC)

真有趣，究竟誰是最初在網典鬧事的人？誰是最先侮辱他人的那一位？是誰連別人打錯日期也要長篇大論批鬥一番？--Gordon仔～(派膠) 2009年2月25日 (三) 12:29 (UTC)

VR2036AI，請你去這裡看看，管理員「澤田弘樹」已經裁決了，這件事根本就是由DAI ADORU（亦即是Sam2009）和妙詩人挑起的私怨，是他先撩者賤。在網典鬧事的人，把維基的爭執帶進網典的人，以至是抹黑我及妙詩人的，都是Sam2009一人，而我只是一個被Sam2009騷擾及借刀的受害者。如果我說事實都叫報復，那麼Sam2009寫的又是甚麼？既然已有裁決，希望大家不要再討論下去了，總之Sam2009今次是咎由自取的，根本就不值得去幫，而我們也應尊重管理員的裁決。--Tcshek 2009年2月25日 (三) 13:47 (UTC)

或者你覺得你在這場口舌之爭得到勝利吧，但係憑你這種不相伯仲的言語和行徑，我覺得你係沒有資格去說什麼對與不對的，還有你說這種裁決我只覺得像細路仔在玩泥沙。處處討論頁都見這位權貴一直都沒有理會過問題，封禁的理由都是指別人什麼沒有禮貌，但對你此等表現又會好好保護，講唔通囉，或者我們可以慶幸，香港政府差極都不會有這樣兒嬉的「裁決」(如果覺得唔岩聽可以封禁埋我)，即使別人是不對了，我也不覺得tcshek的所作所為係對，更加唔輪到佢去為此沾沾自喜，我在上面引述葉氏的blog說「做錯了一件事，明知自己有問題，卻也不肯認錯，反而花加倍的時間來找藉口」，可以話完全係你的寫照。 還有上面那位，我也特意去看妙詩人的條目歷史，討論頁第一句便是你「搞小動作是無意義」這句，見你在有關條目都問題多多，誰是最先揭開戰慢的？難道你又想像tcshek兄一句「我已經停戰」就能當自己再沒有責任？至於你之後寫的東西水準係點，我是有眼睇的。VR2036AI 2009年2月25日 (三) 14:31 (UTC)

那麼又是誰給我一個「機會」去拉開戰幔?明明就是Sam2009的條先有問題在先，別把負任推在我身上，我只是作出質疑而已。

我不想和你再爭論下去，之不過我看過那條目的原始版本，我本人就唔覺對妙詩人有什麼失實描述，反而從討論board就見到你地在因3rr同係咪中立/事實之全部一路嘈，唔通你可以否認自己之前o既「講d唔講d」去淡化自己的問題(你對別人最無謂的指控，要算是有關3rr的回退次數的數字之爭)？從這些事件所見，我只見到想將責任全部推到別人上面的是你。

Sam2009因無禮而被封禁已經不是第一次了(包括在維基)，也許你會說，大家（維基和網典所有不滿Sam2009的人)都錯了，只有他一個是對的吧。我認為維基和網典社群的反應會是是非對錯的最好證明，當然，我不否認我在處理糾紛時的手段是不夠成熟的，但至少我的指控每一個都是有根有據的。我認了，也請閣下別再浪費口水，指責他人來為Sam2009辯護。--Gordon仔～(派膠) 2009年2月25日 (三) 14:50 (UTC)

我的著眼點不是有禮無禮，而是被封禁的理由，如果不去看封禁背後所發生的事，一味只著眼在別人係「抵比人封」係冇意義o既，呢d先至係你們口口聲聲的批鬥，不過你們一邊反對批鬥自己又做這種事情出來根本就沒有什麼好說。「至少我的指控每一個都是有根有據的」，再一次對不起，我不這樣認為，理由在上一段，如果說我是「指責他人來為Sam2009辯護」，你又是不是在「指責Sam2009來為自己辯護」？「是誰給你機會去拉戰幔」都可以說出口，不又是為自己找借口？我想如果你人是成熟，別人點樣唔對都好你都唔會受到影響。VR2036AI 2009年2月25日 (三) 15:18 (UTC)

Sam2009被封禁的理由在裁決中已經說了，就是「干犯騷擾行為」，根本不用多說，我不希望有人為一個不遵守網典規則的人去辯護。另外，澤田弘樹已經說了：「網典僅記載事實，不應作出評價」，VR2036AI所說的，只是評價，不可以說成是事實。其實這個討論應該到此為止，根本不值得再爭論下去，都是那句，請大家尊重管理員的裁決，Sam2009的事已成為過去，不用再提，也不應該再有任何異議。--Tcshek 2009年2月25日 (三) 16:17 (UTC)

如果你話sam被封理由係佢「干犯騷擾行為」，咁點解你又唔被封禁？你都被指發放電郵騷擾/在本條目寫上不實/起底內容，你對sam2009的言語行為，同埋你/管理員對唔同條目o既尺度準則都時鬆時緊，呢d都係sam2009所質疑o既地方，sam既被block係咪因為得罪有勢力人仕，管理員對你(tcshek)o既行為(唔講遠，只講呢個條目已可見一班)係咪存在包秘，呢d都係令人質疑o既地方，既然係咁，點解「不值得再爭論下去」？係咪如果對「管理員的裁決」表示質疑，就係代表唔「尊重」？管理員係咪會block埋我？

我不太明白為何我說的「只是評價」，而tcshek先生說什麼都可以成為「事實」，你聲稱常被sam2009「抹黑」，但如果他(sam2009)有寫錯你(tcshek)，請問他寫錯了那一句？而他又有沒有提出舉證？答案是有，只是你死撐別人在「抹黑你」又不能舉出反對的理由，相反tcshek你所寫的很抱歉我真的很難相信你係出自你口中既中立客觀，在本條目的初版我就見到你在砌詞批判他（本人不贅，請自行翻閱編輯歷史或本頁較早時間的留言)，在遠一點的日子你更試過將別人的舉證有選擇性去解讀，有選擇性地在網典記事，即使是現在條目上面你指「same2009對tcshek寫上不實言論」這一句，其實都係出自你o既評價，至於講到佢被查封的理由，真的是因為他「冇禮貌」？真的因為他在妙詩人條目寫了些錯誤內容？根本你地都心知肚明，而且冇禮貌o既人呢度不只佢一個吧？(唔好再講果d「是誰給我一個機會去拉開戰幔」這種荒茂的藉口，你個人真係咁道德又點會乘機借題發揮)，tcshek在這個條目所謂內容擴充完全係針對sam2009，這種所為又不算是報復？至於你話要尊重管理員的裁決當中犯駁之處太多，這樣縱容你又對廣大用戶夠尊重嗎？VR2036AI 2009年2月25日 (三) 18:41 (UTC)

VR2036AI，你這樣和Sam2009有何分別？Sam2009抹黑本人是有根據的，我不是空口說白話！他在討論頁中說我「隱惡揚善，不斷刪去爭議之處，同時又積極借助條目去宣傳自己的多個論壇、網站」、「堅持將條目簡化，不過，其編輯版本被指是經過精心安排」、「編輯手腕不盡客觀」、甚麼「出言恐嚇Sam2009」、「電郵騷擾Sam2009」、「空說封筆」，根本就是廢噏、歪論及失實！我想說的是，我沒有偏幫任何人作編輯，也沒有隱惡揚善，這些都是由Sam2009一手捏造，等同誹謗。

如果你相信Sam2009這些廢噏，那你等同Sam2009一樣是不講理由的人。此事根本不是你所說有犯駁，是已有共識，如果描述Sam2009都叫抹黑，那麼很多條目都是抹黑了！

Sam2009的私怨是應該在維基解決的，而本人只是一個受害者，請不要再把本人和Sam2009的私怨扯上任何關係。另外，請大家停止再就Sam2009的私怨作任何討論，否則我會再次向管理員投訴。--Tcshek 2009年2月26日 (四) 03:26 (UTC)

「隱惡揚善，不斷刪去爭議之處，同時又積極借助條目去宣傳自己的多個論壇、網站」, is true, wrote many many to intro ur 果然系and all of ur site's 沿革, do u think this is your offical site?

」、「堅持將條目簡化，不過，其編輯版本被指是經過精心安排」 is true, 妙詩人topic, who wrote not at the begin? y u used to wrote it at the middle? u just try to written "封佢理由充份".is he really失實內容wrote in wiki? sure not, is he impolite? yes, but you guys too

、「編輯手腕不盡客觀」yes, you are.

「出言恐嚇Sam2009」yes, you too, just like u always complain,like"請大家停止再就Sam2009的私怨作任何討論，否則我會再次向管理員投訴" also is 恐嚇.

「電郵騷擾Sam2009」yes, you too, i read yours clearly,how to define 恐嚇 and 騷擾 is base on feeling of 收件人, you as a 恐嚇者 and he was 受驚恐.

「空說封筆」yes, please don't forgot what you notice and what you done.

「而本人只是一個受害者，請不要再把本人和Sam2009的私怨扯上任何關係。」we can see 私怨 was put on here by you, you 受害者? wtf!

「另外，請大家停止再就Sam2009的私怨作任何討論，否則我會再次向管理員投訴」we can't talk about this? please find that, i am discuss aboyt you, teshek's behaviour not sam2009! although you are reli very very close relationship with some 管理員, however how come we should scare of this kind of 包疪 and 私相授受?Vaiok 2009年2月26日 (四) 05:21 (UTC)

以上同樣是我想表達的意見，tcshek先生指sam2009係抹黑佢,但佢既理據何在？其實sam寫tcshek好，vaiok上面回覆tcshek而寫都好，都可以睇到tcshek受到別人質疑，當中既理由係所言非虛，更談不上係「空口講白話」，相反tcshek寫dai adoru同妙詩人既表現就……

tcshek，係唔係唔認同你既人就係叫做「廢up」「唔講理由」？對不起，你這些形容似乎用回你身上會更適合，一味有佢講冇人講，再唔係就叫管碼員幫拖，你如果是有道理的就不用這樣，如果要數先撩者賤者，我相信不會是sam2009，而是gordon(妙詩人條目被建立後在討論板先來一句別人搞小動作)和tcshek(在本條目他的內容擴充版本只係一味用佢既主觀寫衰他人)。VR2036AI 2009年2月26日 (四) 10:41 (UTC)

別歪曲事實，是Sam在網典借刀在先我才去批評的，他不來網典報復我才沒有那麼閒去撩他。--Gordon仔～(派膠) 2009年2月26日 (四) 11:11 (UTC)

我看在歪曲事實的是你吧？你在維基龔偉兒風波之後又做出咩好事來？借刀不遂就說別人「歪曲事實」，從過去很多可找資料所見我唔覺得有人在歪曲你或tcshek。如果你說自己是好清高沒有因為龔偉兒的問題而跑到這裡借刀，我才不信VR2036AI 2009年2月26日 (四) 17:43 (UTC)

我哪裡有借過刀?我才沒有像某人一樣幼稚得在網典開條目報復，而且我在網典寫的所有東西都是有根有據，寫的都是純粹的事實，跟足網典方針，沒證據別在9up，你不相信就別信好了。--Gordon仔～(派膠) 2009年2月27日 (五) 11:16 (UTC)

User:Vaiok及User:VR2036AI根本就是同一人，根本就是Sam2009。User:Vaiok及User:VR2036AI無論是用辭及用字，都和Sam2009一樣，不用多說，對於User:Vaiok及User:VR2036AI的失實批評，本人不會再作任何回應。--Tcshek 2009年2月27日 (五) 12:07 (UTC)

傀儡用戶

User:Vaiok及User:VR2036AI好可能係傀儡帳戶, 請各管理員請協助處理, 唔該晒 Wildless 2009年2月27日 (五) 08:06 (UTC)

建議把User:Vaiok及User:VR2036AI永久封禁。我懷疑這些戶口是由Sam2009開的，Sam2009在維基已有繞過封禁發言的前科，對於這些分身戶口，大家一定要小心提防。--Tcshek 2009年2月27日 (五) 12:04 (UTC)

除非有實質的證據，不然的話我們還是別封他們好，免得又有人在吵什麼我們在封殺異已。--Gordon仔～(派膠) 2009年2月27日 (五) 12:57 (UTC)

雙方請冷靜

如題。--澤田弘樹^{全人類是友非敵　人類善意升值} 2009年2月27日 (五) 13:29 (UTC)