社區討論及計劃頁搬遷事宜
新論壇經已在今日（2016年5月2日）啟用，請各位移步至特殊:Forum提出有關討論及請求，有關詳情另見公告，而原本舊有的社區討論及計劃頁面將會在2016年5月8日關閉。
2016年5月2日
| 社區討論 | 保護或刪除頁面請求 | 紅字條目／新條目請求 | 特色條目、圖片及影片候選／新條目推薦 | 管理員名單 申請 (0項)‧指引‧範例‧已完成 |
各位如果發現有頁面爆發修改戰而認為需要保護頁面，或要求解除條目的保護的話，請在此添加一個新的請求，我們會積極處理。另外，請於提出要求後用語法--~~~~簽署。謝謝！--Hotplug 12:55:14 2006年8月29日 (UTC) 用戶可以前往分類:被半保護的頁面查看條目清單。
 本頁存檔 |
目錄
- 1 建議解除妙詩人條目的保護
- 2 要求解除dh 保護
- 3 要求解除 辟易 保護
- 4 保護維基百科
- 5 請立即全保護妙詩人條目
- 6 請管理員關注tcshek的偏激行為
- 7 請慎重考慮回退妙詩人條目到前版本後，再作保護
- 8
請全保護tcshek條目 - 9 tcshek作賊喊賊，行為可恥
- 10 Category:人妖事件及其中所有條目
- 11 解除香港寬頻的全保護，改為半保護
- 12 請解除維基百科及妙詩人之保護
- 13 再提出︰請解除妙詩人及維基相關條目的保護
- 14 即時全保護維基百科
- 15 請求全保護Lokyiuyau
- 16 請求把KP 6551條目降為半保護
- 17 半保護起底、eric278
- 18 全保護HE8107、蔣介石同志，半保護teddybus及香港討論區膠人
- 19 要求半保護上古著名巴迷
- 20 請即時全保護DAI ADORU
- 21 請考慮全保護tcshek條目
建議解除妙詩人條目的保護
在該條目的中立性在某些人 (當事人)眼中可能是極看不過眼的，但內文記述的卻是不無例證的事實，如「網主」這類記述方式都可以放在網典，我相信「妙詩人」條目的行文應無不當之處。
- Sam2009，討論時請加上簽名。「妙詩人」條目中有太多由起底得來的內容，加上條目中有太多主觀的個人意見，令條目的中立性及準確性成疑。由於Sam2009提出解除條目半保護的原因不充分，因此本人不同意解除「妙詩人」條目的半保護。--Tcshek 2008年9月14日 (日) 16:08 (UTC)
關於當事人的個人背景等是否「起底」而來，答案是否定的，因為當事人的維基用戶頁都被他自己所透露，既然這些資料是公開的，轉載過來就不屬於「起底」而來。
如果不同意，我只能夠說在「超級快訊網主」、「思覺老師」等的條目，涉及「起底」和「私隱」的文字更多，大概都是從網上收集而來的「野史」，為何又不見有人說那是「沒問題」？如「網主」這類記述方式都可以放在網典，我相信「妙詩人」條目的行文應無不當之處。何況，是否個人意見確實因人而異，但既有列舉來源，就不能說那是「剪貼/轉載」或個人意見。而現在妙詩人這條目，「神職人員搞細路」的相關問題文字恰恰被刪去了，我想知道原因又是為甚麼，因為網典官方也說過建此站是要記述香港網絡上發生的事，這樁基督徒管理員在維基刪走教會黑歷史的事件我想已符合貴網所要求的條目記述內容，沒理由被刪去，不然就真正是「欠缺舉證」的「不公正」。
我倒希望大家都能在何謂「起底」和「舉證」取得平衡。Sam2009 2008年9月14日 (日) 18:04 (UTC)
要求解除dh 保護
為了讓人更清楚樂古..
建議解除
公道自在人心....
要求解除 辟易 保護
重新建立辟易--UncleWong 2008年9月23日 (二) 12:03 (UTC)
辟易， 香港討論區超板之一。 由於長期在職超板， 已被權力蒙蔽眼睛。
在處理板務時經常答非所問， 關貼了事， 令眾多會員不滿。 曾過份離題， 被扣分。 [[1]]
- 辟易的確是香港討論區的超版，他的事跡也有不少，在香港討論區也有影響力，建議找出更多關於辟易的資料才開始撰寫，有關建議可在「Talk:辟易」列出。--Tcshek 2008年9月23日 (二) 15:00 (UTC)
保護維基百科
正在發生編輯戰。另希望管理員協助調停其討論頁的罵戰。妙詩人 2008年11月1日 (六) 09:29 (UTC)
對於個別用戶強詞該條目有個人評論不中立，此說法實有違公道，文字不過是舉出維基百科問題所在，保護頁面對完善條目並無幫助，也恐怕會讓網民增補佐證受阻，反而本人要質疑的是個別用戶以個人評論為口實，事實上是容不下自己不願看到的現實情況。Sam2009 2008年11月1日 (六) 09:42 (UTC)
客觀事實其實在條目下半部份的相關類目也有提及，讀者應不難按圖索驥，與其說維基沒有半點問題，強求補充來源，即使是未見來源為何個別人士不能合力補充資料，而是一味嗆聲說不客觀？事實上要補上可供查找的證據擷圖也不難，但由於量多需時，不能及時補上也不代表持相反意見者可以以此作為需要移除的口實。Sam2009 2008年11月1日 (六) 09:53 (UTC)
- 我說要移除是評論語句，對於無參考來源的資料，我只是要求掛上相關的模板。何況有些東西我實在找不到有什麼可以證明，那是你寫的，又不是我說寫的。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 09:55 (UTC)
條目已保護，為期三日。另外，請參考香港網絡大典:編輯守則和香港網絡大典:生者傳記，裡面有詳盡，關於條目內容的指引。同時，在條目上加上事件描述的人有責任在描述的後面加上可靠的內容，而非要求其他人代為補上：他們沒有責任要為你的指稱提供証明。--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年11月1日 (六) 10:08 (UTC)
回應Blackhawk︰完善建立一個條目，建立需時，佐證固然是責任，不過，若然未能及時補上，我想這不足以成為一些人的口實，我只是不明白為何有用戶明明可以在「看不過眼」不斷嗆聲說別人不客觀之時，而自己又明明有幾個有力佐證的連結在手，偏偏因為一句「大家立場不同」而不作貢獻，並一味指罵別人沒附有證據，到底這是誰不夠客觀呢？G君的行為實在自相矛盾。
回應Gordon︰閣下不是在維基找到了幾個有關管理員對本人意見的連結嗎？這些也是很好的例證，足以證明維基管理員的粗疏管理，但閣下的眼界往往只能聚焦在「被封禁的人是活該」而未有關注事情的全部，實在教人失望。
明明你找來的幾個頁面是足以證明維基管理員的粗疏管理，但閣下的眼界往往只能聚焦在「被封禁的人是活該」而未有關注事情的全部，對於一些人不能宏觀只能偏見，實在叫人失望。如果說是觀點不同而不欲貢獻，說白一點閣下是心存偏見才對貢獻例證有所保留，請最不客觀的人不要再以客觀中立做為其口實。Sam2009 2008年11月1日 (六) 10:17 (UTC)
請gordon君不要再偷換概念，沒有人說過「不認同就叫偏見」，公道點，該三個由你提供的連結，閣下只能解讀為「我有問題」而無視被封禁之前所發生的事(如妙詩人移除教會神職人員性侵教友的事件)，閣下與個別維基管理員一樣無視封禁的合理和合法性，這不叫偏見？Sam2009 2008年11月1日 (六) 10:29 (UTC)
我沒說過要無視什麼東西，我只是要求以最中立的方式要作描述。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 10:31 (UTC)
你的著眼點就是如此不宏觀，你就和美國一樣，總是認為自己是世上最正義的，請最不中立的人不要再要求別人達至他心裡頭的一套中立了！Sam2009 2008年11月1日 (六) 10:38 (UTC)
- 我又笑了，我是根據網典的方針來編輯的，先生！你自己三番四次違反方針還說什麼「自已是傳媒人，最清楚什麼是中立」，誰是美國人？--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 10:43 (UTC)
難道傳媒人就不可以批評美國和你這些假正義偽中立的人？我要去食飯，不阻你繼續自慰。Sam2009 2008年11月1日 (六) 10:47 (UTC) 我只是覺得像你這種三番四次把不中立的內容加進去還好意思跟大家說你是傳媒人的人很可笑。偽中立？那個不是我，是整個網典社群，方針不是我訂的。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 10:50 (UTC)
- 請大家不要再爭吵，尤其是Sam2009，Sam2009今次真的胡鬧得太大了，Sam2009很明顯地錯誤解讀「中立」，Sam2009說別人「假正義」，「偽中立」，難道是在說Sam2009自己嗎？真是自打嘴巴。請那些不明白或錯解「中立的觀點」的人看看香港網絡大典:中立的觀點。
- 大家要明白，中立政策說的是，我們應該試圖刻畫爭辯，而不是自己參與爭辯，這是香港網絡大典:中立的觀點中「異議及澄清」一欄中已經明確地寫出。憑Sam2009討論的態度，很明顯是錯解了中立政策。--Tcshek 2008年11月1日 (六) 13:26 (UTC)
要定奪一個人大家真的要好小心，因為這個世界真的有很多表裡不如一的人，明明自己有既定立場又要將自己裝作無比客觀和中立，但觀乎閣下一味力指別人不中立，我想，最不中立的應該是只懂罵別人不中立而自己又其身不正的你吧？由於閣下說來說去都是三幅被，我的回應也只好一稿兩投──建立條目需要時間，可供查找的例證因為相關類目和「有關維基人糾紛」這些欄目都有提及，因此我認為可以次一步才補上更多例證，儘管如此，也不足以叫一些「有心人」去興緻勃勃指罵別人沒來源、不客觀云云。諷刺的是，有人就是不看現實，又或者是明明知道一些事又刻意保留不作貢獻，甚至厚顏地說明自己立場就是和你不同所以不作貢獻，更甚者，更可以將同一篇文字解讀做另一版本。話說回來，一句「值得一提的是」都被無限上崗為不中立，那麼別人再說甚麼在你眼中都不中看，很明顯，強詞奪理的人是閣下，居心不良的，好明顯也是閣下。Sam2009 2008年11月1日 (六) 13:57 (UTC)
- 我只懂罵別人不中立？Sam2009兄，你錯了。請不要以「建立條目需要時間」來做藉口，請你為你的貢獻盡責。你只會空說「會補上更多例證」，只說不做，只是紙上談兵和我講廢話。我有貢獻的，就是我給你的建議，只是你不去做而已。
- 請不要當所有讀者是傻的，明眼人一看就知「值得一提的是」是評論的口吻多於描述事實。你的寫作風格的確是很有問題，但你仍矢口否認，強詞奪理，是令人失望的。
- 一個不願接受批評的人，怎會有進步？另外，Sam2009，你的批評完全是毫無根據，我何時有裝作無比客觀和中立？每個人對客觀和中立都沒有一致性的準則，另外一個人是沒有可能沒有偏見。
- 另外我想回應「諷刺的是，有人就是不看現實，又或者是明明知道一些事又刻意保留不作貢獻，甚至厚顏地說明自己立場就是和你不同所以不作貢獻，更甚者，更可以將同一篇文字解讀做另一版本。」一句，每個人的尺度都不同，對同一條目有不同的解讀是正常的，請不要強迫別人要接受你那套尺度。
- 你都是仔細閱讀一下香港網絡大典:中立的觀點吧，我不想再聽你的廢話。誰是強詞奪理，誰是居心不良，公道自在人心。--Tcshek 2008年11月1日 (六) 14:34 (UTC)
看來，當別人是傻的，是你本人。
由於有人冥頑不靈，所以以下內容是回帶──「值得一提的是」這幾隻字並非只存在於本人所撰的條目上面，閣下大可試試在網典打上「值得一提的是」六隻字去搜尋一下，如果你真的很介意這六隻字，你會不會為那不下幾十個(說不定超過一百)搜尋結果去作出跟進，跟每個說過「值得一提的是」的朋友指出「你這樣寫是不應該的」？
事實上，維基的所謂「執行編輯」的確是以編輯數去「升level」得來的名號，而現實中的同名職位卻是講求學術資格和工作經驗，「執行編輯」這個名號在維基實有別於現實中的報社/出版社，對於不知就裡廣大網民以及有沒有看維基的人來說，這絕對是「值得一提」，閣下未能理性定論、為反對而反對實教別人失望，對於閣下的雞蛋挑骨頭，老實說，在下已經開始感到煩厭，我希望你能務實一點，有時間的話還是為增補條目而努力，而不是拘泥於咬文嚼字。再講，整個網典是否真的沒有一句評論任誰都不能保證，但就算是評論一兩句，如果是基於事實的根本用不著去挑剔，何況評論性的文字閣下瓟建的條目亦有，簡單如「香港寬頻的廣告很有趣」，「很有趣」三字其實都算是評論，我又要指出你這個評論是在犯禁嗎？如果你真的那麼正義，我建議你首先做好榜樣，然後再去為那不下百個有「值得一提」語句的條目，每個都由你去作整頓，修理一番，這樣才不致被我有理由批評你不能將正義貫徹到底，有選擇的批評也不見得你有多中立。閣下同樣是不接受別人批評，同樣地你也沒有進步，大家也有看的清楚。 2008年11月1日 (六) 14:48 (UTC)
我想問一下，有沒有人明白無罪假定的意思？雖然這裡不是法庭，但類似的原則仍是適用的。一件指控，最重要的是有足夠證據去證明該指控是否屬實。講到底，我仍沒有看見所需要的cap圖，連結之類所需的連結；而沒有足夠証明的話，或者我只有砍掉有關段落或者條目的選擇。傾偈無相無偈傾；在高登如此，這裡亦然。有証明的話你大可以提出來。--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年11月4日 (二) 05:48 (UTC)
請立即全保護妙詩人條目
由於妙詩人條目仍沒有一致共識，並已引發編輯戰，加上Sam2009已多次在妙詩人條目加上大量不中立、負面及沒有根據的內容，請管理員儘快全保護妙詩人條目，以及把妙詩人條目中所有不中立、負面及沒有根據的內容重寫成中立及可查證的版本。
Sam2009在其他用戶的改善有關條目之後，被回退成不中立、負面及沒有根據的版本，屢犯網典編輯守則，請管理員立即封鎖Sam2009用戶數天。--Tcshek 2008年11月3日 (一) 02:34 (UTC)
- 妙詩人條目的編輯戰已經惡化了，請管理員跟進。--Tcshek 2008年11月3日 (一) 11:59 (UTC)
- 已保護。我今日食花生也食得滯了--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年11月3日 (一) 12:04 (UTC)
請管理員關注tcshek的偏激行為
管理員您好，本人是sam2008，用戶tcshek多次於條目妙詩人中作出多次回退，引發編輯戰，該名用戶多次大量刪除條目重要描述，嚴重影響條目中立性和客觀，令讀者無從了解事件的始末，另外，該名用戶多次走到本人的討論頁作出滋擾行為，鋻於此君除了與我發生衝突，過去亦多次與網典內外不同的網絡社群發生衝突，以此君一如以往的偏激言行和態度，實會為網典不斷帶來麻煩，本人建議管理員以及管理層對此作出關注。
另外，有感tcshek愈見不理智，甚至回退他人對管理員發表意見之頁面，企圖議跟他不同意見的人士都不能直接將意見告知諸位，希望管理員亦能對其不肖行為，作出最適當的處理，謝謝。
請慎重考慮回退妙詩人條目到前版本後，再作保護
本人不反對將本條目作保護，但現時這個版本，乃tcshek精心炮製，刻意的編輯，重點被淡化。就條目當前版本所見，tcshek刻意在風波的中段說起，更是無視事件起因。
「一名維基用戶「User:Crazy Daisuke」（DAI ADORU）在2008年9月左右，因為在「同性戀與基督教」條目上加上沒有來源的內容，被妙詩人回退，事後引起編輯戰，結果「User:Crazy Daisuke」被封禁，」首段文字便由事件中段說起，說成是本人「做錯事而被處分」。
不過實際的情況是，時值7月左右(並非9月)，妙詩人先以網友侵犯他方網站的版權為由，刪去網友(並非本人)的意見，又以「原創研究」為由，刪去「教會恆常出現神父搞細路新聞，但教會常息事寧人不報警」這一段，縱然這段文字當時未被加入資料來源，但有關教會這些性醜聞在電視新間亦常見報道，但妙詩人卻以「沒有加入來源的內容」將之移除，本人要反對的，是妙詩人當時的處理手法，在當時的情況，他極其量只能加一個請求來源的模版/間線，但他卻選擇直接回退，不作討論便將相關文字移除，甚至以編輯戰作為封禁本人的理由。再講，如「引文=侵犯版權」，「撰寫新聞動態=原創研究」的話，「=妙詩人玩晒」。
tcshek口口聲聲說別人的版本不是事實，但他企圖欺騙全世界卻不是第一次，這次有選擇性地解碼、巧妙編輯、隱侮事實，撥正反亂地將風波的原頭說成是我，如此抹黑炒作，實在卑鄙無恥。而這段也不過是tcshek其中一篇「作文」。
tcshek將條目內不少重要資料刪除，讀者固然不能了解事件起因、經過和結果，內文出現的主觀偏見內容更是極其不客觀，如當中一句「另一位維基用戶「我是火星の石榴」在妙詩人的討論頁提出的意見，表示妙詩人應該正視相關新聞的存在。事後該匿名用戶因為聲言不滿妙詩人回退「同性戀與基督教」條目，於是成立本條目以抹黑妙詩人。」當中「事後該匿名用戶因為聲言不滿妙詩人回退「同性戀與基督教」條目，於是成立本條目以抹黑妙詩人」一句，可見tcshek個人的主觀意見，同時tcshek在編輯條目已經失去理智，和個多兩月前他銳意「不再偏激」，正典、以及力求條目中立的願景相違背。
由於本條目現被保護，本人尚未能將之回退，建議大家看回本條目的舊版本，才不致被tcshek君誤導。
另外值得各位深思的是，本條目過去多個星期已經平靜下來，但到最近條目又再被tcshek君如發了瘋般不斷破壞，有理由相信他是因為某些原因而要藉此借刀，全面回退封殺本人的編輯以至留言，有人為tcshek君護航，謂「他的不理智是被逼出來」，是「受到刺激才會思想暴走」，發表此言論的人固然本末倒置和不知所謂，事實上，「暴走」只是因為tcshek君的自我中心作祟，別人不認同他、不接受他那一索意見他便做出一系列破壞性的舉措，相信任誰人也不會認同他這些偏激所為，而他本人也不值得被同情。
另外也請管理員慎重考慮取消tcshek編輯條目資格
妙詩人這個條目本來記載了維基管理員以權謀私的不公問題，可是tcshek君的表現卻一如妙詩人的翻版，令人失望，本人認為網典是以記錄香港網史為任，並非為個別人士服務，對於tcshek一直以來的偏頗和自我中心行為，除了本人以外，網典內外也有不少反對他的聲音，因此本人相信這並非我個人的問題，相信tcshek君亦需要有一個冷靜和反省的機會，本人覺得，在網典容他這樣得意只會給他自大感，最終害了他現實中的待人處世態度，為此，本人除了強列要求回退到本人的編輯版本外，也希望管理員能夠對他作出適當的懲處，讓他真正能痛定思痛，這才不致讓他為網典繼續帶來麻煩，謝謝Sam2009 2008年11月3日 (一) 18:14 (UTC)
請全保護tcshek條目
http://evchk.wikia.com/index.php?title=Tcshek&diff=next&oldid=209188
由於User:Sam2009在tcshek條目加上失實內容，本人在此建議全保護tcshek條目，本人也不想插手干預tcshek條目，另外請管理員警告User:Sam2009不要再在有關條目上加上失實內容。--Tcshek 2008年11月6日 (四) 04:29 (UTC)
tcshek作賊喊賊，行為可恥
tcshek不能面對自己的所作所為和黑暗面，對於他人意見更施以回退，這種將網典私有化的行為，實屬可恥，以下文字，更曾被他無理刪去，希望諸位主持公道。
本人並無於「tcshek條目」加上失實內容，反而「tcshek本人」在妙詩人條目卻作出選擇性編輯，將全盤意見只作局部解讀，隱藏他方意見，可見「tcshek條目」所說是有根有據，我們認為，縱然tcshek於網典貢獻「量」多，但也不應擁有特權要求網典無限量去縱容他的胡作非為，還望管理員不要因為要讓一個人停止撒野而賠了網典中立客觀的基石，以及多年以來的辛苦經營。Sam2009 2008年11月6日 (四) 04:43 (UTC)
Category:人妖事件及其中所有條目
由於該條目描述者乃近日之人妖破壞事件，請求全部半保護。--澤田弘樹Volo libere 2008年11月17日 (一) 01:23 (UTC)
- 已保護。本來想避免利益衝突，但一整天都沒人處理，再說Talk:人妖事件昨天已被破壞過一次，只好自己執行。--澤田弘樹Volo libere 2008年11月18日 (二) 02:07 (UTC)
解除香港寬頻的全保護，改為半保護
由於香港寬頻條目有內容需要更新，請解除香港寬頻的全保護，改為半保護。--Tcshek 2008年11月18日 (二) 13:15 (UTC)
- 已完成。--澤田弘樹Volo libere 2008年11月24日 (一) 04:25 (UTC)
請解除維基百科及妙詩人之保護
編輯爭議已告一段落，同時現時妙詩人條目所記載之內容是不盡不實的，資料的增補亦只有在解除保護後才能進行，因此請解除以上條目的保護狀態。Sam2009 2008年11月18日 (二) 13:54 (UTC)
- 本人同意解除維基百科條目的全保護，是因為維基百科條目需要更改錯漏。對於解除妙詩人條目的全保護，本人並無異議，不過本人建議修改者先在Talk:妙詩人貼出修改的細節，以及對有關內容存有共識之後，才可以修改有關內容。--Tcshek 2008年11月18日 (二) 14:31 (UTC)
再提出︰請解除妙詩人及維基相關條目的保護
編輯爭議暫告一段落，惟當中仍有需要補充資料之處，需要解除保護方能做到編輯動作，同時亦希望表達個人意見，有關妙詩人的爭議無疑有很多，但我不希望網典遭人口實，被形容為為了保護個別人士而對其作出保護。Sam2009 2008年11月23日 (日) 12:46 (UTC)
- 關於解除維基百科及妙詩人條目之保護一事，我個人意見認為，只同意解除維基百科的全保護，另外由於你和妙詩人曾經在網典及維基裡發生一些糾紛，如果解除妙詩人條目之全保護，本人不能確保妙詩人條目的編輯不會出現編輯衝突。本來我對解除妙詩人條目之全保護沒有異議，但我發現Talk:亞洲電視中的討論只針對妙詩人的編輯，我決定轉軑改為反對。--Tcshek 2008年11月23日 (日) 16:39 (UTC)
閣下必須明白，tcshek你過去現在的表現，同樣是不能針對事件本身，我對於你的贊成反對，沒有意見，也不覺痛瘠，但現時妙詩人一條目上所見，由閣下編輯的版本是由事件中途講起，這種將問題沿起重新解讀，將問題禍首說成別人的行為，本人實難認同，更惶說要將這種劣化了的描述加上保護。再者，本人於Talk:亞洲電視是否針對個別人士，你可以有自己的個人意見，但正如我所述，我不覺得將細微字眼的改動是實際和必要，也覺得很無謂，對於本人的意見我想你也不能強說成「針對」，這是極不客觀的，如閣下有獨立思考的能力，請多加利用，而非四處拿些無關條目的理由來反對。Sam2009 2008年11月23日 (日) 17:03 (UTC)
- (－)反對 總之我不會同意任由你去把妙詩人愈描愈黑。開了妙詩人給你編輯，只會是重蹈覆轍，同樣是沒有共識，如果你仍然要堅持一定要把妙詩人條目的保護解除，很抱歉，本人一定會反對。我只對解除妙詩人條目的保護投反對票，至於其他人只否同意解除妙詩人條目的保護，那要等待其他人的意見。
除非你非常肯定一定不會和妙詩人有利益衝突，否則我不會同意解除妙詩人條目的保護。--Tcshek 2008年11月24日 (一) 03:39 (UTC)
- 既然維基百科解除保護一項你倆有共識的話，我就先把它降為半保護罷……--澤田弘樹Volo libere 2008年11月24日 (一) 04:19 (UTC)
- 不過，妙詩人在維基百科已有多時，現行頁面只說他的一件事，真的是……--澤田弘樹Volo libere 2008年11月24日 (一) 04:24 (UTC)
TCSHEK君說「開了妙詩人給你編輯，只會是重蹈覆轍」，但試問現在眼見被你最後一個編輯的版本，又有何客觀中立詳盡可言？難道你覺得你這個編輯版本是毫無問題？本來又一次被TCSHEK君不理智的抵毀，雖則見怪不怪，但到底是誰在愈描愈黑，我想大家應該看的好清楚，眼見現時妙詩人條目被TCSHEK君「整頓」到如斯地步，淡化黑暗面、將事情刻意由中間說起，對於這種有問題的編輯態度，我希望不同的管理員也能為此發表意見。條目原本是有數件事情關於妙君，但現在所見卻是被人悉心安排巧妙編輯，與其說別人在針對別人，以此為口實的那個人又何嘗不是非理性的為撐而撐，不分青紅？要反對解除保護，說穿了就是樂於讓他的黑暗面沉底不讓人知道。Sam2009 2008年11月24日 (一) 04:33 (UTC)
- 我反對妙詩人條目的保護解除，是因為你曾經在一些條目的編輯上針對妙詩人，本人不能確保你的編輯是令局外人信服的。妙詩人條目仍沒有共識，如果真的要修改，或者不同意有關版本，請在討論頁提出你的意見，讓大家都能參與討論以達成共識，而不是以強硬手法把你的所謂「內容」寫入條目而不經過當事人的同意。--Tcshek 2008年11月24日 (一) 11:09 (UTC)
一味的視而不見，強調「不能令人信服」，以閣下這種掩耳盜鈴態度去保護個別人士，實不可取，請不要迴避你輕描淡寫的刻意編輯的黑暗面，這是來自你的問題，我撰寫妙詩人條目的時候我附上了許多擷圖作證，反被你全數清空，我想網典是不需要假正義的超人，因為你們只會塞礙網典的發展。至於說我是在針對妙詩人，我又何嘗不是被閣下不斷針對？針對不針對也好，起碼也要有根有據，這點我做到了，但眼見閣下仍是一如以往沒有改過反省，實在令人失望，說穿了，你所要求的共識，就是要別人認同你，如果別人不認同你你就只懂反對。至於說要別人寫的「要經當事人同意」就更加可笑，是不是任何人撰文都要經過妙詩人同意方能顯示出來？是不是編輯楊受成的條目也得經過楊受成本人過目？網典從來沒有這種自我審查或被人審查的規章，而閣下也非網典管理員或高層，你憑甚麼身分資格來為大家釋法？Sam2009 2008年11月24日 (一) 16:01 (UTC)
- 如果你是有心去改善妙詩人的條目的話，請在Talk:妙詩人慢慢討論如何去改善，而不是在此吹犀牛皮，總之妙詩人條目仍沒有共識，暫不會再解除保護。--Tcshek 2008年11月24日 (一) 16:14 (UTC)
請其身不正的你，不要再以管理員的口吻說話了！你的身分只是一個犯人。我的立場是明確的，我在這裡已講得很清楚，如果你根本無意改善條目（甚至大家有眼見你是在破壞），我將同一番話C&P到那裡你都是態度照舊。另外，請管理員垂注，現在「妙詩人」條目乃經TCSHEK君刻意輕描淡寫而來，TCSHCK君不欲見到他的刻意安排會因保護解除後被清空，可見他那張所謂反對票，背後是別有用心的，強烈建議管理員無視這種立心不良的投票。Sam2009 2008年11月24日 (一) 16:42 (UTC)
- 如果你如此說，你都是一個犯人。如果你不想再被封禁的話，就請不要干擾這個頁面，不要再吵下去，由別人去投票決定。如果你是有心去改善妙詩人條目的話，請在Talk:妙詩人討論及達成共識，不要再在此放屁、吹牛。我不會再回了，這是我最後對你這個題目的回應。--Tcshek 2008年11月25日 (二) 06:57 (UTC)
你是在恐嚇用戶嗎？又是那個問題──你憑甚麼身分和資格？別忘了，閣下也曾被封禁處分過，還好意思來「扮管理員」？簡直貽笑大方。
我和你是有別的，你的批判是出於其身不正，被人聲討實是當然的事，難道，指出你的黑暗面就叫做「吵」、「放屁」、「吹牛」？你覺得自己完全沒有問題？希望閣下在下次情不自禁、按捺不住時不致於像今次般毫無理性可言，至少你得反省自己過錯才能面對將來，不是「交數」夠多就可以讓人姑息閣下的。Sam2009 2008年11月25日 (二) 07:45 (UTC)
你們兩個吵鬧有結果之前，我都不會解封。其他管理員怎麼看我不能控制。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月26日 (三) 03:11 (UTC)
即時全保護維基百科
Sam2009不理會澤田管理員的勸諭，擅自回退有關修改，為免引起編輯戰，請把維基百科條目全保護，並改用澤田管理員之前的修改版本。--Tcshek 2008年12月8日 (一) 11:33 (UTC)
同樣地，tcshek亦不理會澤田君的勸諭，多番對本人挑釁，並回退維基條目，本人也在此投訴TCSHEK在維基百科條目明明有例證、連結等附註，仍堅持「沒有可供查證」資料，視史實、事實為無物，即使TCSHEK君要求共識，但背後實是強求他人順從他，為免引起編輯戰，請考慮把維基百科條目全保護，並確保有關編輯版本沒有被TCSHEK改過Sam2009 2008年12月8日 (一) 11:15 (UTC)
已保護。--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年12月8日 (一) 11:54 (UTC)
- 本人在此重申，我沒有挑釁過Sam2009，根據修改記錄，我只見Sam2009回退澤田兄修改的版本而已。--Tcshek 2008年12月8日 (一) 11:58 (UTC)
歷史會說話，不要以為將個個大話重重就能淡化自己的問題。Sam2009 2008年12月8日 (一) 12:07 (UTC)
Sam2009和Tcshek請遵守我提出的停火令。再說Sam2009是不是不了解3RR……？--澤田弘樹希羅吉亞事件六週年紀念 2008年12月8日 (一) 15:10 (UTC)
請求全保護Lokyiuyau
Lokyiuyau條目又再次被Ericchan清空，為免該條目再次被清空，請把Lokyiuyau條目全保護，以及把Ericchan永久封禁（因為他已有清空條目的前科）。--Tcshek 2009年1月22日 (四) 04:06 (UTC)
請求把KP 6551條目降為半保護
現時已是2009年，但首段仍描述為08年1月，加上其中一段的一個句號走了位，也需調整，故申請把全保護降格為半保護，以便修改資料。LX8651 2009年2月3日 (二) 10:28 (UTC)
- 條目被鎖都已經有差不多一年，也沒有相關討論及爭議，降為半保護也不會有衝突吧？--Tcshek 2009年2月3日 (二) 13:00 (UTC)
半保護起底、eric278
以上條目遭匿名用戶破壞，建議把這些條目半保護。--Tcshek 2009年2月5日 (四) 08:59 (UTC)
全保護HE8107、蔣介石同志，半保護teddybus及香港討論區膠人
條目HE8107、蔣介石同志被個別用戶加入立場偏頗的用語，本人要求提供來源及修飾用語，反被撤銷，HE8107更曾被該用戶起底，違反編輯條目的原則，本人已修復有關用語，但仍有編輯戰的風險；條目teddybus亦有編輯戰的風險。
本人建議半保護相關頁面，若無改善不排除要求全保護。--LJ8652 2009年2月6日 (五) 03:24 (UTC)
- 有關條目繼續被有關用戶惡意破壞，要求全保護HE8107（被起底）及蔣介石同志（刪除爭議性模板），另請加入香港討論區膠人為半保護條目。--LJ8652 2009年2月6日 (五) 10:03 (UTC)
要求半保護上古著名巴迷
該條目近日經常被匿名用戶破壞，故要求把有關條目半保護。--Tcshek 2009年2月12日 (四) 15:04 (UTC)
- 本人正在不斷回復有關的內容，但兩名用戶都是匿名IP，而且編輯的內容相似(都進行清空及加入無意義字句的行為)，明顯是有預謀破壞，和應半保護的請求。--LJ8652 2009年2月12日 (四) 15:11 (UTC)
請即時全保護DAI ADORU
鑑於DAI ADORU當事人（Sam2009）借條目抹黑本人，為防止編輯戰，請立即全保護DAI ADORU條目。--Tcshek 2009年2月13日 (五) 17:32 (UTC)
- 又是妙詩人編輯戰事件的衍生問題，事件似乎沒完沒了。--LJ8652 2009年2月13日 (五) 18:15 (UTC)
TCSHEK君，你這種所為是不是有點卑鄙？
希望各位垂注，事緣乃TCSHEK君2月12日以補充內容為名在此條目撰寫不實內容，被誹謗的是我本人，而誹謗本人的乃這個TCSHEK，T君甚至在該條目對本人幾乎作出「起底」，在條目附本人的網上廣告間接讓本人的手機號碼在該條目曝光，有關詳情請見討論頁，另外，本人贊成保護DAI ADORU和TCSHEK兩個條目，但絕非保護由TCSHEK君的編輯版本，因為T君對於自己的問題全然無視，並視自己抹黑別人的主觀為真理，試問，我作為被抹黑的當事人，是不是可以任由別人亂說？ 根據編輯歷史所見這確實是T君加上去的文字，我相信別人為每句加上「TCSHEK認為」準沒有甚麼問題，也不會構成甚麼不中立云云，而更重要的一點是文責理應自負，網典並不是一個可以讓人數落他人然後拍拍屁股走人的地方，TCSHEK你要好好記著這一點！至於T君說本人在抹黑T他，我想問，T君如此抹黑本人，然後反指別人在抹黑他然後要求保護條目的所為，是不是有點卑鄙？
希望各位明察，本人原本已經沒理妙詩人的條目，也有一段時間沒來網典，但TCSHEK口口聲聲這種「基於網典方針」的言行，以及食飽冇野做而來的紛爭是不是屬於「撩交打」？或許他聲聲「只按方針辦事」是沒有犯禁的，但這種做人待人接物處事的態度我實在不敢恭維，最後，我不想說太多了，就請各位移移玉步分別看看由T君所「作」的版本吧！Sam2009 2009年2月14日 (六) 00:21 (UTC)
請考慮全保護tcshek條目
本人昨晚亦略為做過一些資料搜集，並對tcshek條目作出了一些資料補充，內容有高度的真確性，不過相信內裡記載的內容必會為某人所不悅，又會聲稱自己是被抹黑、不中立不公道云云，但本人已附相關資料來源作證，自問已經滿足到網典的方針，任何人要刪除清空頁面都是有違網典方針的所為，為防止編輯戰，希望管理員考慮全保護tcshek條目，並對散播抹黑言論和對他人肆意「起底」的敗類加以嚴打，謝謝。Sam2009 2009年2月14日 (六) 00:51 (UTC)
- 又是妙詩人編輯戰衍生出來的爭議。既然雙方無法在DAI ADORU和tcshek達成共識，本人作為第三者，只能支持全保護有關條目，避免發生編輯戰。--LJ8652 2009年2月14日 (六) 01:51 (UTC)
基於中立客觀原則，本人同意將兩個條目作全保護處理，但一如前文及討論頁所述，有關tcshek的編輯手腕是有所偏執的，若要保護的是基於他的版本，恐怕這樣會失去保護的原意，tcshek君亦會樂見自己抹黑別人的內容被封存，造成被抹黑者「無得上訴」的局面，因此懇請閣下和其他朋友如有時間，能就有關條目的編輯發表意見，謝謝！Sam2009 2009年2月14日 (六) 02:15 (UTC)